К делу № 2-1516/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - по ордеру адвоката Попадюк В.В., и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № №, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая, после столкновения, допустила наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который также от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате чего принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 724860,90 руб. Материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения составляет 324 860,90 руб. Для обоснования размера причиненного вреда он понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 860,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 538,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 руб.

Ответчик в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали. Просят суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, и материалы дела об административном правонарушении №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Тойота Королла», гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц», гос. регистрационный знак №, под управлением Ивановной О.Ю., который принадлежит истцу на праве собственности. После столкновения автомобиль под управлением Ивановной О.Ю. допустил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который также от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно доводам истца, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов по делу об административном правонарушении № следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и на момент рассмотрения настоящей жалобы, возможность дать правовую оценку действиям ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по проведенным расчетам и исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО5 о заявленной скорости ее движения 40км/ч - не соответствует.

Объяснение водителя ФИО5 о ее движении по правой полосе <адрес> - не соответствует.

По проведенным расчетам и исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО3 о скорости его движения 50км/ч - соответствуют.

На какой сигнал светофора проезжали указанные выше водители, определить не представляется возможным.

Водитель ФИО3 в данной ДТС должен был действовать в соответствии с пунктами правил ПДД РФ: Абзац-2 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); (знаком 6.16);

Водитель ФИО5 в данной ДТС должна был действовать в соответствии с пунктами правил ПДД РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (знаком 6.16)

Автомобиль Тойота-Королла в момент столкновения двигался со скоростью 51,5 км/ч.

Автомобиль Мерседес-Бенц в момент столкновения двигался со скоростью не менее 86 км/ч.

Фактическая скорость автомобиля Мерседес-Бенц была больше, так как невозможно рассчитать количество энергии, потраченное на деформацию передней части автомобиля Шевроле-Нива, в связи с тем, что автомобиль Шевроле-Нива не предоставлен эксперту для исследования.

Если показания водителя автомобиля Toyota Corolla г/н №, ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП, и он выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, то автомобиль Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО5 проскакивал стоп-линию на красный сигнал светофора.

Соответственно, если показания водителя автомобиля Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП, и она выехала за стоп-линию на зеленый сигнал светофора, то автомобиль Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО3 проскакивал стоп-линию на красный сигнал светофора.

Согласно справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> красно-желтый и желтый сигнал горит по времени 3с, соответственно оба водителя могли проскакивать стоп-линию своего движения на желтый сигнал светофора - для ФИО3, и на красно-желтый сигнал светофора - для ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц Хакурате-Адыгейская в <адрес> водитель т/с Тойота Королла г/н № нарушил правила ПДД РФ, а именно: выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с т/с MERCEDES- BENZ № г/н №, водитель которого изменил направление движения, допустив наезд на т/с № г/н № и т/с Фольксваген Амарок г/н №

В дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на пересечении улиц Хакурате-Адыгейская в <адрес> на регулируемом перекрестке водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со 1 скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность I движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую i водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П.6. <адрес> регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № произошло на пересечении крайней правой полосы дорожного движения <адрес> в южном направлении и средней полосы дорожного движения <адрес> в <адрес>.

В связи с продажей транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, отсутствием видеозаписи момента ДТП и отсутствием необходимых данных в схеме ДТП, установить скорость транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № в дорожной ситуации, произошедшей 19.04.2021г., в результате которой произошло ДТП, не представляется возможным.

Водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № осуществил выезд на перекресток улиц Хакурате-Адыгейская в <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с тем, что водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № ФИО5 выехала на перекресток улиц Хакурате-Адыгейская в <адрес> на зеленый сигнал светофора, исследование по данному вопросу не производится.

В дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № был нарушен П.6. ПДД РФ, а именно: проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО5 с МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № правила ПДД РФ не нарушала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № по состоянию на дату события, произошедшего 19.04.2021г., без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., составляет: 1 100 786,55 руб., стоимость годных остатков составляет 146 375,28руб., стоимость материального ущерба составляет 743 538,72 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по выполненным им исследованиям.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал суду, что он работает в экспертном центре АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании определения суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Относительную скорость автомобилей определить можно, но она будет неточной. В материалах дела нет видеозаписей, иных материалов, из которых можно было точно определить скорость движения автомобиля, на момент проведения экспертизы автомобиль «Мерседес» был продан.

В материалах дела, в схеме ДТП отсутствовали тормозной путь, следов торможения, юза, исходное и конечное положение транспортных средств не было, схема ДТП была составлена некорректно, исходных данных было недостаточно. Только по одному транспортному средству скорость автомобилей определить невозможно. В отношении автомобиля ФИО3 исследования не проводилось, т.к. вопросы экспертизы ставились в отношении автомобиля Мерседес.

Из объяснений участников ДТП, свидетелей следует, что автомобиль «Тойота» выезжал на запрещающий сигнал светофора.

Режим работы светофоров постоянно меняется, в материалах дела режим работы светофора имеется, сам он не запрашивал данные сведения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, работает экспертом. Он выполнял трассологическую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 По обстоятельствам дела, он помнит, что столкнулись несколько автомобилей.

Он определял скорости автомобилей «Мерседес» и «Тойота» относительно скорости их движения. Происходит Столкновение одновременно двух машин, есть точка столкновения. Мерседес развернул автомобиль «Тойота» на определенный угол, и затем Мерседес отбросило на автомобиль «Нива». Относительно автомобиля «Мерседес» Тойота двигалась с нулевой скоростью, по сути, удар был сбоку. Он осматривал Тойоту, делал замеры и расчёты, от стоп-линии и до места столкновения. Все расчеты имеются в заключении экспертизы.

Автомобиль «Тойота» ему был предоставлен для осмотра. При наличии деформаций, возможно рассчитать скорость, необходимую для деформации автомобиля. При столкновении зафиксированы следы бокового юза. Сила удара автомобиля «Тойота» относительно автомобиля «Мерседес» была минимальной по векторной величине. Отсюда вывод, что скорость автомобиля «Тойота» была небольшая. Это следует и из схемы ДТП.

Относительно показаний свидетелей и участников ДТП, он может пояснить, что они были противоречивы, и не входят в компетенцию эксперта с точки зрения их оценки. Относительно выезда столкнувшихся автомобилей на разрешающий и запрещающий сигналы светофора, он сделал два вывода, оценку которых должен дать суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая выводы исследованных судом заключений экспертиз и пояснений экспертов относительно их содержания, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не может быть принято судом во внимание в качестве безусловного доказательства, определяющего вину ответчика ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, т.к., в том числе, оно основано на оценке объяснений участников ДТП.

Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ как определяющего основания ответственности ФИО3 в ДТП и безусловного основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку оно было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных достоверных доказательств наличия вины ответчика в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта допущенных нарушений при управлении ФИО3 автомобилем, судом установлена быть не может.

Бесспорных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, сторонами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представители сторон не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд также отказывает в удовлетворении производных от основного требования о взыскании расходов по проведению экспертиз и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.11.2022 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004194-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-1516/2022 в Майкопском городском суде РА