РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. Решением Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) от 15 апреля 2020 года ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Полагает данное решение незаконным, поскольку при его принятии не были учтены его личные и семейные обстоятельства. Не оспаривая факт совершения в течение одного года двух административных правонарушений, ФИО3 указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО13., от брака имеет троих несовершеннолетних детей: сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Супруга административного истца не работает в связи с уходом за малолетним ребенком. Без его участия и поддержки семья останется без средств к существованию, дети будут лишены его участия как отца в воспитании и развитии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 15 апреля 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации.
Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями, мотивированным тем, что оспариваемое решение он не получал, узнал о нем из личного кабинета на сайте Госуслуги, в связи с чем обращался в ГУ МВД России по Саратовской области, ответом от 13 апреля 2022 года ему сообщили о принятом решении. Полагая, что он как иностранный гражданин не имеет права на обращение в суд, его супруга обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Химкинский городской суд Московской области, поскольку оспариваемым решением были нарушены и ее права. Решением названного суда от 01 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО20. были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2022 года было отменено, производство по делу прекращено.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Одновременно, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Согласно пояснениям представителя административного истца, об оспариваемом решении ФИО3 узнал из личного кабинета на сайте Госуслуги, в связи с чем обращался в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о направлении копии данного решения, ответ на указанное заявление был дан административным ответчиком 13 апреля 2022 года. Супруга ФИО3 ФИО18. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 в Химкинский городской суд Московской области. Решением названного суда от 01 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО19. были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2022 года было отменено, производство по делу прекращено.
Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО3 поступило в Кировский районный суд г. Саратова суд 28 сентября 2023 года.
Учитывая, что семьей административного истца в пределах установленного законом срока предпринимались меры для оспаривания решения ГУ МВД России по Саратовской области от 15 апреля 2020 года, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока на обращение в суд.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила N 12).
В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (пункты 1 и 2).
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ и ИБД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО3 привлекался к административной ответственности 19 ноября 2019 года на территории Чувашской Республики по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и 09 января 2020 года на территории Саратовской области по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами решением ГУ МВД России по Саратовской области № 25 от 14 апреля 2022 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 19 января 2025 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного решения в связи с нарушением им семейных прав последнего, судом установлено следующее.
С 26 декабря 2018 года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО22., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.
От брака у ФИО3 и ФИО21. имеется трое детей: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети административного истца также являются гражданами Российской Федерации.
Согласно пояснениям представителя административного истца, ранее семья ФИО3 проживала в Чувашской Республике, последние несколько лет они проживают в <...>, арендуют жилье.
Так, согласно договору найма жилого помещения от 21 октября 2023 года, заключенному между ФИО25. и ФИО26., наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование (найм) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 21 сентября 2024 года. Согласно п. 2.3.1 названного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ФИО3 (муж), дети ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.
Как следует из свидетельств о регистрации по месту жительства, дети административного истца зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Сына ФИО32. ФИО33. обучается во <данные изъяты> классе <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 01 ноября 2023 года № 224.
С 11 октября 2021 года дети административного истца прикреплены к ГБУЗ «<данные изъяты>».
Предоставленные представителем истца фотоснимки и видеозапись подтверждают фактическое совместное проживание ФИО3 с супругой и детьми одной семьей, ведение ими совместного хозяйства, участие административного истца в воспитании и развитии своих детей.
Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО3 правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, которая является многодетной, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО3 мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 37 от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года.
Судья Ю.В. Медная