Дело № 2а-3204/2023
55RS0026-01-2023-003334-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Яковлев К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 06 декабря 2023 года административное дело № 2а-3204/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в Омский районный суд Омской области к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа по делу № 2-2517/2022 от 30.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная копания Скорость Финанс» о взыскании денежных средств в сумме 73159,70 рублей. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода по адресу местожительства должника, наложении ареста на имущества должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на данное имущество, направлении запросов в органы ЗАГС с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника, его имущества. Поскольку в настоящее время задолженность перед взыскателем должником не погашена, истец полагает, что должностными лицами Омского РОСП ГУФССП России по Омской области не приняты надлежащие меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54174/23/55027-ИП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не наложении ареста на совместно нажитое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в ЗАГС, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, наложить арест на счета должника в АО «Тинькофф Банк». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54174/23/55027-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также административный истец просил вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № 54174/23/55027-ИП от 14.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2517/43/2022, предметом исполнения которого является взыскание по договору от 17.02.2021 в пользу общества ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» суммы долга в размере 73 159,70 рублей с должника ФИО3
Как следует из постановления от 30.08.2023 данное исполнительное производство № 54174/23/55027-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, принятие решения об объявлении должника либо его имущества в розыск осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств, возникших в ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
По правилам ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений чч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно материалам исполнительного производства № 54174/23/55027-ИП, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлено наличие у должника ФИО3 транспортного средства – <данные изъяты>
19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведены мероприятия по установлению фактического местонахождения данного транспортного средства, с целью его дальнейшего ареста и реализации в рамках исполнительного производства.
22.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также должностным лицом службы судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>
В материалах дела имеется Акт от 10.07.2023, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, в котором указано, что ею осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.
Как уже отмечено судом ранее, постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2023, исполнительное производство № 54174/23/55027ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.04.2023) до момента окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (30.08.2023) прошло более 4 месяцев.
При этом анализ представленных в материалы административного дела копий материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты меры к выявлению у должника недвижимого имущества, в частности не направлены запросы в регистрирующие органы целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, налоговые органы с целью получения сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также владельцем долей в уставном капитале юридических лиц, в органы ЗАГС в целях получения записей актов гражданского состояния в отношении должника, в Пенсионный фонд РФ в целях получения сведений о доходах должника, а также сведений о том является ли должник получателем пенсионных выплат.
Вместе с тем, действия, направленные на выявление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены в полном объеме не были, что, соответственно, повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде окончания исполнительного производства № 54174/23/55027ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
С учетом положений п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, само по себе, окончание названного выше исполнительного производства, не может служить препятствием для рассмотрения судом по существу требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54174/23/55027-ИП были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются не только правильное, но и своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по установлению фактического местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства, с целью его дальнейшего ареста и реализации в рамках исполнительного производства, непринятии мер по выявлению иного движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлении сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также владельцем долей в уставном капитале юридических лиц, не направлении запросов в органы ЗАГС в целях получения сведений в отношении должника, в том числе нахождении его в зарегистрированном браке, не установлении сведений о наличии у должника постоянного источника доходов, не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В силу абз. 2, 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
Из вышеприведенной нормы статьи 200 КАС РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.
Учитывая задачи административного судопроизводства, суд при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, объективно разрешить вопрос о наличии факта нарушения законности, а в определении указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.
В данном случае в материалах дела имеются доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи, с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54174/23/55027ИП, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительного производства выполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца, поэтому имеются правовые основания для частичного удовлетворения административного иска.
При этом следует отметить, что, с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, поскольку судебным-приставом исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного характера и вид исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований частично, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 54174/23/55027-ИП, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий, направленных на выявление движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение судебным приставом - исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 54174/23/55027-ИП.
При этом, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 54174/23/55027-ИП окончено и административным истцом не оспорено постановление об окончании данного исполнительного производства, соответствующее требование истцом не заявлено, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей в рамках исполнительного производства № 54174/23/55027-ИП по принятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд отмечает, что начальник отделения - старший судебный пристав Омского РОСП ГУФССП России по Омской области уполномочен на принятие решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с возобновлением данного исполнительного производства и поручением судебному приставу-исполнителю принять меры по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 54174/23/55027-ИП, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий, направленных на выявление движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которое возможно обратить взыскание в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 54174/23/55027-ИП.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья К.А. Яковлев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.