Решение по делу № 2-1079/2025 от 23.07.2025 | Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0005-01-2025-000791-23

Дело 2-1079/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (далее ООО «Семейная компания Софья») в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 1467 от 2 июля 2024 года в размере 106 000 руб., по договору №1471 от 6 июля 2024 года в размере 97 000 руб., неустойку по договору № 1467 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 106 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 106 000 руб., неустойку по договору № 1471 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 97 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 97 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда по договорам № 1467 и № 1471 по 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по договору № 1472 от 6 июля 2024 года в размере 98 400 руб., неустойку по договору № 1472 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 98 400 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 98 400 руб., штраф, в компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено три договора по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, а именно трех шкафов. Обязанность по уплате услуг ответчика истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, корпусная мебель была доставлена с нарушением установленных договорами сроков. Кроме того, при ее монтаже были выявлены недостатки, несоответствие дизайн проекту, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, ФИО18 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Семейная компания Софья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели №1467, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделия – шкаф, а заказчик обязуется принять готовое изделие и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.37-42).

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика представляет собой подписанный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в котором указаны дизайн-проект, размеры, материалы, комплектующие, цвет и количество изделий, а также дополнительные пожелания заказчика к изделию, необходимость доставки, с указанием адреса, и услуг по монтажу готового изделия.

Подрядчик обязуется исполнить обязательства по изготовлению изделия в течение 45 рабочих дней со дня согласования заказчиком задания и внесения предоплаты (приложение №1). Подрядчик вправе продлить срок изготовления изделия, указанный в пункте 2.1 договора, на 15 рабочих дней в одностороннем порядке (по техническим и производственным причинам), с извещением об этом заказчика одним из способов, указанных в пункте 2.2.

О готовности изделия подрядчик сообщает по контактам, предоставленным заказчиком (пункты 2.1-2.2 договора).

Общая стоимость изготовления изделия составляет 106 000 руб., из которых 60 000 руб. (предоплата за материал для изготовления изделия) оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма 46 000 руб. (оплата за работу по изготовлению изделия, включая сопутствующие расходы: 36% за подготовку дизайн-проекта, 31% распил и подготовку к сборку изделия, 26% сборка изделия, 7% монтаж готового изделия) оплачивается заказчиком в день готовности изделия или в день доставки изделия по месту монтажа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что прием работ осуществляется сторонами в день окончания монтажа готового изделия и оформляется актом приема- передачи готового изделия, который подписывается сторонами.

Как установлено в пункте 5.3 договора, в случае претензий от заказчика по наличию недостатков в изделии, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированных возражений составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Уклонение заказчика от составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок означает принятие изделия без претензий. Срок устранения недостатков, указанных в двустороннем акте, составляет от 10 до 20 рабочих дней, в зависимости от сложности недостатков и загруженности подрядчика при условии предоставления доступа заказчиком.

Подрядчик устанавливает на изготовленное изделие гарантийный срок на 2 (два) календарных года на работы по изготовлению и монтажу изделия (пункт 7.3 договора).

6 июля 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели №1471, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделия – шкаф, а заказчик обязуется принять готовое изделие и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.43-48).

О готовности изделия подрядчик сообщает по контактам, предоставленным заказчиком (пункты 2.1-2.2 договора).

Общая стоимость изготовления изделия составляет 97 000 руб., из которых 50 000 руб. (предоплата за материал для изготовления изделия) оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма 47 000 руб. (оплата за работу по изготовлению изделия, включая сопутствующие расходы: 36% за подготовку дизайн-проекта, 31% распил и подготовку к сборку изделия, 26% сборка изделия, 7% монтаж готового изделия) оплачивается заказчиком в день готовности изделия или в день доставки изделия по месту монтажа.

6 июля 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели №1472, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделия – шкаф, а заказчик обязуется принять готовое изделие и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.37-42).

О готовности изделия подрядчик сообщает по контактам, предоставленным заказчиком (пункты 2.1-2.2 договора).

Общая стоимость изготовления изделия составляет 94 400 руб., из которых 50 000 руб. (предоплата за материал для изготовления изделия) оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма 48 000 руб. (оплата за работу по изготовлению изделия, включая сопутствующие расходы: 36% за подготовку дизайн-проекта, 31% распил и подготовку к сборку изделия, 26% сборка изделия, 7% монтаж готового изделия) оплачивается заказчиком в день готовности изделия или в день доставки изделия по месту монтажа.

Оплата по указанным договорам истцами произведена в полном объеме, задания к договорам № 1467,1472,1471 были согласованы сторонами 9 июля 2024 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как объяснили истцы в судебном заседании, ответчик уведомлял их посредством переписки о невозможности исполнения обязательств в 45-тидневный срок.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам № 1467,1472,1471 с учетом положений пунктов 2.1.1 договоров истекал 1 октября 2024 года.

Из объяснений истцов следует, что изделие по договору № 1472 было доставлено 12 сентября 2024 года не в полной комплектации, монтаж изделия с учетом доработок, доставки фасадов, окончен 24 октября 2024 года.

Изделие по договору № 1467 доставлено 12 сентября 2024 года не в полной комплектации, 17 сентября 2024 года начат его монтаж, который был окончен 14 октября 2024 года.

Изделие по договору № 1471 доставлено 27 сентября 2024 года, 28 сентября 2024 года было выявлено несоответствие шкафа техническому заданию, отсутствие стоевой планки. Указанное изделие ответчик забрал на доработку, после которой 14 октября 2024 доставил изделие истцам и начат его монтаж, который с учетом доработок закончен 24 октября 2024 года.

16 октября 2024 года истцы обратились в ООО «Семейная компания Софья» с претензией, в котором указано на нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № 1467,1472,1471, на исполнение обязательств по договорам № 1467,1471 - 24 октября 2024 года, Также указано на наличие недостатков работ по договору № 1472- наличие зазора между стеной и шкафом, кривую перегородку верхней полки, разную длину боковых стенок (т.1,л.д.54-57).

В ответе на указанную претензию ответчик указал на поставку изделий по договорам 27 сентября 2024 года, на исполнение обязательств по изготовлению мебели в срок, исчисляемый с момента согласования заданий – 9 июля 2024 года и до дня извещения заказчика об изготовлении мебели.

18 ноября 2024 года истцами предъявлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда. Также указано на не устраненные недостатки работ по договору №1471 и по договору № 1472 (т.1,л.д.58-60).

В ответе на претензию от 18 ноября 2024 года ответчик указал на окончание работ по договору № 1467,1471, отсутствие претензий к изделиям (т. 1, л.д.62).

2 декабря 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» и ФИО1 составлен акт о недостатках выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия к договору №1467, акт подписан обеими сторонами, установлен срок устранения подрядчиком недостатков до 12 декабря 2024 года. В указанном акте отражены следующие недостатки- кромка фасада левого верхнего ящика меньше чем на других, расстояние между фасадом и полом до 28 мм, доборные планки слева и справа по 10 мм каждая вместо 16 мм, при открывании дверцы шкафа происходит задевание стены, несмотря на установленные петли с ограничителями (т.1, л.д.63).

Согласно акту приема – передачи работ к договору № 1467 от 2 декабря 2024 года изделие доставлено 12 сентября 2024 года в неполной комплектации, отсутствуют боковые планки, заборные планки, разделители в ящики, фасад на левый верхний ящик. Монтаж начат 21 сентября 2024 года, в ходе монтажа выявлены существенные несоответствия изделия дизайн- проекты, имеются погрешности в размерах (т.1,л.д.64).

2 декабря 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» и ФИО1 составлен акт о недостатках выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия к договору №1471, акт подписан обеими сторонами, установлен срок устранения подрядчиком недостатков до 12 февраля 2024 года. В качестве недостатков указано следующее- не выровнены зазоры фасадов, при открывании выдвижных ящиков происходит задевание фасадов соседних ящиков, расстояние между фасадом и полом более 20 мм, расстояние между фасадом и коробом потолка от 10 до 15 мм (т.1, л.д.65).

Согласно акту приема – передачи работ к договору № 1471 от 2 декабря 2024 года изделие доставлено 27 сентября 2024 года не в полной комплектации, отсутствует стоевая планка, при осмотре выявлено несоответствие размеров изделия месту монтажа, потайная дверь сейфа расположена не сборку, а на лицевой стороне, ширина ящиков не соответствует фасадам, размера выреза под щиток не соответствует его размерам, монтаж начат 14 октября 2024 года и окончен 24 октября 2024 года (т.1,л.д.66).

2 декабря 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» и ФИО2 (ранее Паринская) составлен акт о недостатках выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия к договору №1472, акт подписан обеими сторонами, установлен срок устранения подрядчиком недостатков до 12 декабря 2024 года Из данного акта следует, что изделие имеет недостатки- кривая перегородка верхней полки, отсутствует поперечная планка на задней стенке, боковые стенки разной ширины, присутствует зазор между стеной и шкафом до 25 мм, расстояние между фасадом и полом более 20 мм (т.1, л.д.67).

Согласно акту приема – передачи работ к договору № 1472 от 2 декабря 2024 года изделие доставлено 12 сентября 2024 год в неполной комплектации, отсутствуют фасады, штанга, доборные планки. Монтаж начат 21 сентября 2024 года, в ходе монтажа выявлены существенные несоответствия техническому заданию и погрешности в размерах. Монтаж окончен 24 октября 2024 года (т.1,л.д.68).

В судебном заседании и в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что монтаж работ входит в сроки исполнения обязательств по договорам, а также на то, что изделия, соответствующие заданию не были поставлены в установленные сроки.

Представитель ответчика ФИО16 ранее в судебных заседаниях пояснила, что действия по устранению выявленных недостатков мебели осуществлялись, также указала на требовательность истцов, наличие указанных истцами недостатков мебели не признала.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что изделия поставлялись истцам в разобранном виде, их монтаж осуществлялся не сразу, часть изделий отправлялась на доработку, осуществлялись действия по устранению указанных истцами недостатков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По ходатайству истцов определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 мая 2025 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии дефектов трех предметов мебели, изготовленных по договорам № 1467 от 2 июля 2024 года, № 1471 от 6 июля 2024 года, № 1472 от 6 июля 2024 года, расположенных в квартире по адресу: ..., о характере выявленных дефектов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО19 следует, что в процессе проведения осмотра встроенных шкафов, изготовленных по договорам № 1467 от 2 июля 2024 года, № 1471 от 6 июля 2024 года, № 1472 от 6 июля 2024 года, расположенных в квартире по адресу: г. ..., были выявлены многочисленные дефекты. С технической точки зрения, выявленные в процессе проведения осмотра дефекты по существующей классификации являются критическими, неустранимыми дефектами производственного характера, за исключением одного дефекта.

При сопоставлении выявленных экспертом дефектов мебели и указанных истцами недостатков, следует, что большая часть указанных истцами недостатков не устранена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку выявленные истцами недостатки мебели и работ нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, на устранение недостатков истцами было указано ответчику, однако в установленный срок они не были устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истцов как у потребителей права на отказ от договоров и на возврат уплаченных денежных средств по ним, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору № 1467 от 2 июля 2024 года в размере 106 000 руб. в пользу ФИО1, по договору №1471 от 6 июля 2024 года в размере 97 000 руб. в пользу ФИО1, по договору № 1471 в размере 98 400 руб. в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцами к взысканию заявлены неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков.

По договору № 1467 размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (просрочка 62 дня, ставка 3%) и за нарушение срока устранения недостатков (просрочка 44 дня, ставка 3%) составил по 106 000 руб., по договору № 1471 размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (просрочка 62 дня, ставка 3%) и за нарушение срока устранения недостатков (просрочка 44 дня, ставка 3%) составил по 97 000 руб., по договору № 1472 размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (просрочка 62 дня, ставка 3%) и за нарушение срока устранения недостатков (просрочка 44 дня, ставка 3%) составил по 98 400 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено в судебном заседании, готовые изделия, соответствующие согласованным сторонами заданиями, в срок до 1 октября 2024 года поставлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в частности претензиями истцов, перепиской истцов с дизайнером ответчика и организатором сборки, замерщиком- ФИО14 объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившего часть недостатков мебели, указанных истцами, осуществление доработок изделий.

Акты приема- передачи работ по трем договорам подписаны сторонами 2 декабря 2024 года, на дату составления актов, поставленные изделия не соответствовали техническому заданию, на что указано в названных актах, подписанных в том числе представителем ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт уведомления истцов о готовности изделий, при том что таковые не соответствовали техническому заданию, об исполнении обязанности по изготовлению предметов мебели в срок до 1 октября 2024 года, вопреки доводов ответчика, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 октября 2024 года по 2 декабря 2024 года, за нарушение срока изготовления предметов мебели, которая в соответствии с условиями договоров должна быть изготовлена по заданию заказчика в соответствии с дизайн -проектом и снятыми замерами.

Расчет указанной неустойки истцами произведен верно, оснований с ним не согласиться, суд не усматривает.

Учитывая также, что 2 декабря 2024 года сторонами согласован срок устранения выявленных недостатков выполненных работ до 12 декабря 2024 года по договорам № 1467,1472,1471, в установленные сроки недостатки не были устранены, что подтверждается также заключением экспертизы, установившей наличие дефектов мебели в том числе, указанных истцами при согласовании срока устранения недостатков, суд находит обоснованными и требования истов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 12 декабря 2024 года по 24 января 2025 года (дата подачи иска), соглашаясь при этом с произведенным истцами расчетом неустойки.

Доводы ответчика о том, что помещение истцов не было подготовлено, суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, при том, что ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик работы по установке мебели выполнил, но с недостатками, предпринимал действия по их устранению, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным в данном случае воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер подлежащих взысканию неустоек по договору № 1467 за нарушение сроков окончания выполнения работ до 55 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков до 55 000 руб., по договору № 1471 за нарушение сроков окончания выполнения работ до 49 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков до 49 000 руб., по договору № 1472 за нарушение сроков окончания выполнения работ до 49 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков до 49 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в возникновении недостатков и не устранения их после обращений, и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб. (общий размер компенсации морального вреда по двум договорам), в пользу ФИО2 -10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истцов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае в пользу ФИО1 взыскано 421 000 руб., следовательно, штраф составляет 210 500 руб. (421 000 руб. х 50%).

В пользу ФИО2 взыскано 206 400 руб., следовательно, штраф составляет 103 200 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу ФИО1 до 110 000 руб., в пользу ФИО2 до 52 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с расторжением договоров и взысканием с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность возвратить ответчику за счет последнего три предмета мебели(шкафы).

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истцов представлял адвокат Каримова Э.Р. на основании ордера от 10 апреля 2025 года, по соглашению.

Истцами в обоснование требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 15 января 2025 года на сумму 30 000 руб., выданная коллегией адвокатов Металлургического района г. Челябинска (т. 1, л.д.71).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек за юридические услуги в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истцов.

Понесенные истцами расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 5 мая 2025 года (внесены на депозит УСД в Челябинской области в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика как с проигравшей стороны. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы признано допустимым и относимым доказательством.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, и исходя из требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 20 548 руб. (17 548 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 3 000 руб.- за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) денежные средства по договору № 1467 от 2 июля 2024 года в размере 106 000 руб., по договору №1471 от 6 июля 2024 года в размере 97 000 руб., неустойку по договору № 1467 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 55 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 55 000 руб., неустойку по договору № 1471 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 49 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 49 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) денежные средства по договору № 1472 от 6 июля 2024 года в размере 98 400 руб., неустойку по договору № 1472 за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 49 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 49 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 548 руб.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семейная Компания Софья» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) мебель, состоящую из 3 предметов, согласно приложениям за № 1 к договорам № 1467,1471,1472, а именно шкафы, по требованию продавца и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Металлургический районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Веденева