К делу № 2-3329/2022 23RS0014-01-2021-005346-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 31 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 226 898,70 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля Опель Астра с госномером № 29 и автомобиля Шевролет Лачетти с госномером № 93 под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и согласно произведенной независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 350,93 руб. За проведение оценки истцом оплачено 11 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра с госномером № и автомобиля Шевролет Лачетти с госномером № под управлением и принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного ДТП автомобиль истца Опель Астра с госномером К529ВУ 29 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения № ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Опель Астра с госномером № без учета износа составляет 228 610,66 руб., с учетом износа – 127 350,93 руб.
За проведение независимой оценки истцом было оплачено 11 000 руб.
В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой стороны автомобиля Опель Астра с госномером К529ВУ 29, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с госномером №, по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 107 146 руб. 65 коп., без учета износа – 226 898 руб. 70 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра с госномером № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 395000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 226 898 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика.
Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.
Согласно предоставленному в материалы дела ходатайству экспертом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 35 000 рублей.
Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «АЛЬГОР» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 35 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая что после уточнения иска государственная пошлина по данному иску в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 5468 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины. Разница между уплаченной истцом суммы государственной пошлины составляет 1721,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Также истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 226 898 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 11 000 руб. в счет проведения оценки ущерба и подготовки экспертного заключения, 3 747 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 721 рубль 99 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альгор» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий Майстер Л.В.