Дело № 2-1554/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-003466-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 507000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Вид кредита – потребительский кредит. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 399423 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 355465 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 43957 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 399423 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 355465 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 43957 рублей 89 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194 рубля 24 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 507000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Вид кредита – потребительский кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете кредитного договора.

Заемщиком были приняты обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размере 60 платежей в сумме 12034 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 399423 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 355465 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 43957 рублей 89 копейки.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

Согласно заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследнику умершего ФИО1 - ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно предоставленному истцом заключению о стоимости имущества № ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика составляет всего 599000 рублей, в том числе: жилое строение – 510000 рублей, земельный участок – 89000 рублей.

Указанное заключение о стоимости имущества № не оспорено, доказательств иной стоимости указанного имущества суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что общая стоимость принятого наследником ФИО2 наследственного имущества не превышает размер заявленных истцом исковых требований, суду также не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика ФИО1 – ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7194 рубля 24 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7194 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 399423 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 355465 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 43957 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022 года.

Судья: