УИД 77RS0019-02-2025-004672-26

Дело № 02-3447/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3447/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 26.01.2023 по 02.04.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022 удовлетворены встречные исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за переданный в единоличную собственность автомобиль в размере сумма, компенсации за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в банках и открытых на имя фио на сумму сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.04.2023 в отношении должника фио (фио) И.М. возбуждено исполнительное производство №68092/23/77010-ИП. На момент подачи искового заявления в суд с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма в размере сумма Вместе с тем, решение суда в части выплаты ответчиком не исполнено, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений не представила.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022 по гражданскому делу № 02-332/2022 удовлетворены встречные исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за переданный в единоличную собственность автомобиль в размере сумма, взыскании компенсации 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в банках и открытых на имя фио по состоянию на 29.09.2020 в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.04.2023 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 68092/23/77010-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма

На момент подачи искового заявления в суд с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма задолженности в размере сумма

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий для принудительного исполнения судебного решения, однако данные действия положительных результатов не принесли.

фио изменила личные данные на ФИО2, что усматривается из записи акта перемены имени № 160248840000100078109 от 19.08.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что решение части выплаты суммы задолженности в размере сумма ответчиком не исполнено, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета не представлено, суд находит требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.01.2023 по 02.04.2025 в размере сумма, с последующим их начислением с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, представленный истцом расчет о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за заявленный период в размере сумма судом проверен, признан арифметически верны, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, контррасчет не представлен.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование денежными средства за период с 26.01.2023 г. по 02.04.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование денежными средствами с 03.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья А.И. Болотникова