№2-2837/2022
61RS0006-01-2021-004704-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Казарян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е ИП ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13.40 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с «Газель 2790», гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее т/с «ДАФ ХF», гос.номер № с полуприцепом №, гос.номер № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП и причинении вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ИП КЕА № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с «ГАЗ 2790», гос.номер №, на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 713452 руб., стоимость т/с составляет 482600 руб., стоимость годных остатков составляет 53684 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 428 916 руб. (482600-53684).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 428 916 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7489,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Газель 2790», гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ. около 13.40 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Газель 2790», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и т/с «ДАФ ХF», гос.номер № с полуприцепом SG-240 ТК, гос.номер №.
Из определения ИДПС ОВ ДПС ГБДД ОМВД РФ по Кореновскому району 23 ДО 030630 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, управляя т/с «Газель 2790», гос.номер №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее т/с «ДАФ ХF», гос.номер № с полуприцепом SG-240 ТК, гос.номер №, принадлежащее ООО «Авто-Дор».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению ИП КЕА об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с «ГАЗ 2790», гос.номер №, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 713452 руб., среднерыночная стоимость т/с составляет 482 600 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 53684 руб.
Заявляя исковые требования истец ссылался на то, что ущерб, причиненный ему ответчиком до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В материалах дела имеются возражения ответчика относительно иска, в которых он указал на отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие у него отношений с собственником ТС.
Принимая решение по делу, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд учитывает, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. именно ответчик ФИО2 управлял ТС «ГАЗ 2790», гос.номер №, не справился с его управлением, и причинил ущерб истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ данными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которых он указал, что уснул от усталости и допустил наезд на стоящий автомобиль, при этом повредил заднюю часть прицепа.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что каких-либо правоотношений между ним и истцом не имелось, не являются юридически значимыми, при разрешении настоящего спора, поскольку судом достоверно установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, его вина, как причинителя вреда.
Ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у него трудовых отношений, на которые он указывает в своих возражениях.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 428 916 руб., определен экспертом-техником и не оспаривался ответчиком, и соответствует положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489,16 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е ИП ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 428 916 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7489,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения составлен 11.07.2022г.
Судья