Решение по делу № 2-166/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 55RS0033-01-2023-000112-49

Дело № 2-166/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Г.Н.В., С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. (далее - Ответчик), и АО «PH Банк» (далее - Истец) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления, кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> руб.; процентная ставка -13,9 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Залога). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора. Согласно п. 3.1 Договора залога, предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75% от цены, указанной в п. 3.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей начальная продажная цена автомобиля). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Договора, Общих, правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб. Просит взыскать с должника Г.Н.В. в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебный расходы в сумме <данные изъяты> руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что согласно сведениям ГИБДД стало известно, что залоговое имущество было отчуждено, новым собственником является С.И.А.. Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности С.И.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с должника Г.Н.В. в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебный расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что в связи с частичным погашением задолженности перед истцом, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с должника Г.Н.В. в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебный расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Г.Н.В. – Л.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что между ответчиком Г.Н.В. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», во исполнение указанного договора Г.Н.В. выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм. Также представителем ответчика суду предоставлены квитанции об оплате суммы просроченной задолженности и неустойки, в связи, с чем просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку восстановился в графике платежей.

Представитель третьего лица ООО "Автогарант" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. и АО «PH Банк» заключен Кредитный договор №, согласно которому целью использования Заемщиком потребительского Кредита является приобретение автомобиля (п.11 Индивидуальных условий договора и п.п. 1.1 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - Общие условия)).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка -13,9 % годовых, ежемесячный платеж - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 25-31).

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Залога) (л.д. 30).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора залога, предметом залога является автомобиль со следующими идентификационными признаками: Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, а залогодержатель предпринял все меры для того, чтобы третьи лица имели возможность располагать информацией о состоявшемся залоге, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> находится в залоге у Акционерного общества «РН Банк» (л.д. 33-34).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Г.Н.В., взятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом, не исполнял, допустил просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Г.Н.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование осталось не исполненным.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Г.Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Н.В. – Л.Г.Г. пояснил, что по состоянию на апрель 2023 года ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом просроченную задолженность, а также оплатил неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в выписке АО «РН Банк» по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.Н.В. осуществлен перевод в РН Банк несколькими платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные перечисления денежных средств также отражены в выписке АО «РН Банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачислены на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления денежных средств ответчиком также подтверждаются поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1, ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Действительно, ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время - с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, - истец утрачивает такое право требования.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по договору займа по текущим платежам, в том числе и по предъявленной пени, в этой связи, очевидно, что истец не может являться лишенным в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений ответчиком, связанных с просрочкой платежей.

При этом ответчик Г.Н.В. в настоящее время добросовестно исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем суд считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором.

Если договором не предусмотрено иное, залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также если договором не предусмотрено иное, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

При этом Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должник взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания, а также поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиком условий договора в части возврата займа, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что последствием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику явилось, в том числе, нарушение последним обязательств по оплате задолженности по кредитному договору по текущим платежам и процентам.

Суд полагает, что обращение с иском является надлежащим способом защиты, именно в рамках судебного спора в добровольном порядке ответчиком устранены последствия, вызванные нарушением, что явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценил установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт погашения ответчиком текущей задолженности, внесения на момент рассмотрения дела судом платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, отсутствие просроченной задолженности по ежемесячным платежам, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд разъясняет, что вынесенное решение не препятствует повторному обращению истца в суд, если должником вновь будут нарушены кредитные обязательства.

Вместе с тем согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ с передачей указанного автомобиля на ответственное хранение залогодержателю, без права пользования.

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Г.Н.В., С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Таврического районного суда Омской области от 08 февраля 2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика Г.Н.В.

Относительно исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом представлен кассовый чек, подтверждающий почтовые расходы по направлению почтового отправления (л.д. 82).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 282,64 руб. связанные с направлением документов ответчику, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Г.Н.В., С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД№ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН: №) в пользу АО "РН Банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на ответственное хранение залогодержателю, без права пользования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Судья: Е.В. Толмачев