Дело № 2-7857/2025

УИД 50RS0048-01-2025-010291-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN CADDY, 22442M, г.р.з.: <№ обезличен> и DODGE, г.р.з.: <№ обезличен>. Согласно постановлению ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем транспортному средству VOLKSWAGEN CADDY, 22442M, г.р.з.: <№ обезличен> были причинены повреждения. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, 22442M, г.р.з.: <№ обезличен> был застрахован у САО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 188 576,75 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД не подтверждается.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 188 576,75 руб., 6 657 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении к исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Трансмедавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN CADDY, 22442M, г.р.з.: <№ обезличен>, под управлением ФИО4, собственником является ООО "Трансмедавто", и DODGE, г.р.з.: <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от <дата> ответчик ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY. 22442M.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, 22442M, г.р.з.: <№ обезличен> был застрахован у истца (полис № <№ обезличен> от <дата>), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 188 576,75 руб., что подтверждается платёжным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД не подтверждается.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 188 576,75 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 657 руб., что подтверждается платёжным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное в/у RB <№ обезличен>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <№ обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 188 576,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова