Решение по делу № 2А-4472/2022 от 14.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-4472/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005517-67

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа на обращение от 18 августа 2022 года, подготовленного заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, в обоснование которого указал, что он обратился с заявлением в прокуратуру Мурманской области, ответ на которое подготовлен 18.08.2022 № Отв-12-58-22/4345 подготовлен заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. В ответе фактически установлены нарушение требований закона, повлекшее лишение его гарантированных государством прав, невозможность своевременно осуществить которые на определенной стадии судопроизводства повлияла или могла повлиять на вынесение законного, справедливого и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение законодательства является существенным, поскольку не могло быть исправлено в ходе судебного разбирательства. Фактически установив предусмотренное ч.1 статьи 401.15 УПК РФ основание для отмены обжалуемого им приговора в кассационном порядке, имея право обратиться с представлением о его пересмотре в порядке ч.2.1 статьи 401.2 УПК РФ, административный ответчик Трифонов А.А. в нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уклонился от принятия мер прокурорского реагирования, указав в ответе, что оснований для принесения кассационного представления не имеется.

Считает незаконным отказ административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, поскольку это противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «о судебной экспертизе по уголовным делам», а также повлекло нарушение конституционных принципов судопроизводства, основанных на состязательности и равенстве сторон. Ответ заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 18.08.2022 обжалован 28.08.2022 прокурору Мурманской области. Ответ на жалобу ему не поступил.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А., выраженное в ответе от 18.08.2022 № Отв-12-58-22/4345, и возложить на него обязанность принять меры прокурорского реагирования, установленные частью 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением судьи от 12.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что основанием для обращения в прокуратуру Мурманской области явились процессуальные нарушения при постановлении приговора, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о постановке вопросов эксперту, заявить отвод эксперту. С экспертным заключением ознакомлен был до направления уголовного дела в суд, но оспаривать экспертное заключение в суде не был обязан, поскольку был лишен прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ. Полагал, что имеет место нарушение порядка собирания и закрепления доказательств.

В ходе предварительного расследования не было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он являлся <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ он не оспаривал постановление о назначении экспертизы, не заявлял ходатайство о назначении психиатрической экспертизы. В настоящее время подал кассационную жалобу на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска, о чем указал на данные нарушения. Полагал, что мерой прокурорского реагирования должно было стать принесение кассационного представления и ответственность следователя. Ответ прокурора Мурманской области на обращение от 28.08.2022 он получил 20.09.2022.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Прокуратурой Мурманской области рассмотрены обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых им приводились доводы о нарушениях уголовно-процессуальных законов, допущенных при расследовании уголовного дела.

При рассмотрении жалоб установлено, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не свидетельствовало о недостатках доказательственной базы по уголовному делу то, что с постановлениями о назначении сравнительной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования для установления диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в ходе предварительного следствия после их проведения.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с указанными документами не является основанием для признания заключения химической экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и не подвергает сомнению объъек5тивность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами. При ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало, ходатайств о постанове дополнительных вопросов перед экспертами не заявлялось.

В случае несогласия с заключением экспертизы, ФИО1 не был лишен возможности оспаривать выводы эксперта в суде и до окончания предварительного следствия ходатайствовать о проведении повторных и дополнительных экспертиз, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 196 УПК РФ сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не возникало. Медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у ФИО1 установлен соответствующий диагноз, а также факт нахождения на диспансерном наблюдении у врача-<данные изъяты> не являются обязательными основаниями к проведению психолого-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины и влекущих отмену или изменение судебных решений проверкой, проведенной прокуратурой Мурманской области, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и является соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к верному выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 и ч. 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено в условиях особо опасного рецидива. Вид исправительного учреждения определен судом верно – колония особого режима.

Оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся судебные решения по результатам рассмотрения обращений ФИО1 не установлено, о чем составлено заключение.

Обращения ФИО1 рассмотрены в порядке, предусмотренным пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения обращения в установленный срок административному истцу направлен мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия ФИО1 наказания – в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Ссылаясь на статью 33 Конституции РФ, статью 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 5.1, 6.5 Инструкции, указывает, что нарушение требований нормативно-правовых актов о порядке рассмотрения обращений граждан и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений ФИО1 должностным лицом прокуратуры Мурманской области не допущено.

Прокуратурой Мурманской области рассмотрены все поставленные в обращениях вопросы, на которые заявителю дан исчерпывающий ответ с разъяснением порядка его обжалования.

По смыслу частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным. В рамках проверки обращений ФИО1 заместителем прокурора Мурманской области не было установлено предусмотренных УПК РФ оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу в отношении ФИО1, поэтому его права, свободы и законные интересы на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Несогласие административного истца с содержанием ответа по его обращению не свидетельствует о нарушении его прав.

Оспариваемый ответ заместителя прокурора Мурманской области от 18.08.2022 обжалован прокурору Мурманской области. На обращение от 28.08.2022, поступившее в прокуратуру Мурманской области 06.09.2022, ФИО1 направлен мотивированный ответ от 15.09.2022 № 12-725-2022.

Судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом, дан мотивированный ответ, права административного истца ответом не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложена какая-либо дополнительная обязанность, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд за обжалованием судебных постановлений в кассационном порядке.

Дополнительно пояснил, что в обращении ФИО1 выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями. По его обращению ответственным должностным лицом прокуратуры был в полном объеме изучен материал уголовного дела, проведена проверка вступивших в законную силу судебных решений, по результатам которой составлено мотивированное заключение, утвержденное заместителем прокурора Мурманской области. Принятие мер прокурорского реагирования, в том числе принесение кассационного представления, является правом прокурора при наличии достаточных оснований полагать о наличии нарушений закона. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика заместителя прокурора Мурманской области Трифонов А.А.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 11.06.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный протест на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), согласно пункту 5.1 которой обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 31.05.2011 № 153 (с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период) утверждена Инструкция о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 которой в органах прокуратуры рассматриваются запросы пользователей информации, обратившихся в прокуратуру как непосредственно, в том числе по сети Интернет, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в настоящее время он подал кассационную жалобу на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска.

В прокуратуру Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку и внести кассационное представление в Третий кассационный суд общей юрисдикции по фактам нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по его уголовному делу, указывая, что постановление о назначении сравнительной химической судебной экспертизы было предоставлено ему как обвиняемому и его защитнику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ после составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении медицинского освидетельствования для установления диагноза <данные изъяты> было предоставлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ после составления заключения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и одновременно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и права на защиту. Полагал данные доказательства полученными с нарушением требований закона и недопустимыми.

В прокуратуру Мурманской области 12.08.2022 поступило обращение ФИО1 от 07.08.2022, в котором он также просил провести проверку и внести кассационное представление в Третий кассационный суд общей юрисдикции по фактам нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по его уголовному делу, указывая, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку у следователя при производстве предварительного расследования были все основания полагать, что он является больным наркоманией, однако он не провел обязательную судебную экспертизу его психического и физического состояния, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с поступлением обращений ФИО1 прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО6 в Первомайском районном суде г. Мурманска ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором суда от 01.12.2021, путем фотофиксации.

Прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласованное с <данные изъяты> ФИО7 и утвержденное заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., согласно которому приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Мурманского областного суда от 15.03.2022 в отношении ФИО1 признаны законными и обоснованными.

Проверка материала уголовного дела показала, что оспариваемые судебные акты вопреки доводам осужденного являются законными и обоснованными. Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по уголовному делу то, что с постановлениями о назначении сравнительной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования для установления диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в ходе предварительного следствия после их проведения.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с указанными документами не является основанием для признания заключения химической экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и не подвергает сомнениям объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами. Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следует, что каких-либо заявлений от осужденного и его защитника не поступало, ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертами не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали проведенные по делу исследования и заключение экспертов и их выводы правильными и положили основу приговора. Сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу не возникало. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины и влекущих отмену либо изменение судебных решений проверкой не установлено.

На обращения ФИО1 от 19.07.2022 и 07.08.2022 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, прокуратурой Мурманской области дан ответ от 18.08.2022, направленный в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для вручения осужденному.

В ответе, подготовленном заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., ФИО1 разъяснялось, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признаний их недопустимыми у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. В случае несогласия с заключением экспертизы у него имелась возможность оспаривать выводы экспертов в суде, а также до окончания предварительного следствия ходатайствовать о проведении повторных и дополнительных экспертиз, однако таким правом он не воспользовался.

Сомнений в его психическом и физическом состоянии в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу не возникало. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Вид исправительного учреждения определен судом верно – колония особого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины и влекущих отмену либо изменение судебных решений проверкой не установлено.

Оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся судебные решения не имеется.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 28.08.2022 направил жалобу прокурору Мурманской области, которая поступила 06.09.2022 и на которую дан ответ 15.09.2022 о том, что нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 при разрешении обращений от 19.07.2022 и 07.08.2022 не допущено. Иных доводов, требующих повторной проверки уголовного дела, жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 подготовлен в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Мурманской области – заместителем прокуратура Мурманской области Трифоновым А.А., в пределах предоставленных ему полномочий, после ознакомления с материалами уголовного дела, доведен до сведения ФИО1

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что оснований для признания ответа прокуратуры Мурманской области от 18.08.2022 незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по объективному, всестороннему, полному и своевременному рассмотрению обращений ФИО1 должностным лицом прокуратуры Мурманской области не допущено.

В ответе от 18.08.2022 прокуратурой рассмотрены все поставленные в обращениях вопросы и дан исчерпывающий и мотивированный ответ заявителю.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо возникновение реальной угрозы их нарушения ответом прокуратуры Мурманской области на его обращения судом не установлено и административным истцом суду не сообщено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принятие меры прокурорского реагирования в виде принесения кассационного представления на приговор суда является правом прокурора при установлении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено, поэтому оснований для принесения кассационного представления на судебные решения в отношении ФИО1 не имелось.

При этом ФИО1 самостоятельно реализовал право на обжалование в кассационном порядке приговора суда, вынесенного в отношении него 01.12.2021.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области, подготовившего ответ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании ответа на обращение от 18 августа 2022 года, подготовленного заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А., возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева