10RS0011-01-2022-009857-55 2-5068/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Давиденковой Л.А. при секретаре Тихонове С.А., с участием представителей прокуратуры Чугайновой Е.А., Красникова К.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску и.о. прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
И.о. прокурора города Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в интересах ФИО1, о взыскании суммы компенсации морального вреда. Свои требования и.о. прокурора мотивирует тем, что прокуратурой г. Петрозаводска на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка по факту нападения собаки, принадлежащей ответчику. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин. при выходе из подъезда дома по адресу: <адрес>, Яровую С.А. укусила собака, принадлежащая ФИО2 Согласно сведениям ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» по поводу укушенной раны в области бедер и левой голени. При нападении собаки, ФИО1 испытала сильный испуг и стресс, ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. По результатам судебно-медицинского исследования у ФИО1 установлены повреждения: небольших размеров раны с кровоподтеками на ногах, кровоподтек на левой ноге, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ссылаясь на положения ст. 137, 151, 209, 21 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красников К.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По встречному исковому заявлению выразил свое несогласие, указал, что основания для удовлетворения требования ФИО2 отсутствуют.
ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что истец умышленно натравил на нее собаку, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что ФИО1 конфликтует с жителями дома, агрессивна, сама спровоцировала нападение собаки. Во время конфликта облила его жидкостью желтого цвета, одежду от жидкости отстирать не удалось, пришлось ее выбросить. Просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей прокуратуры,истца, ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением об обращении в ее интересах в суд органов прокуратуры по факту укуса собаки, принадлежащей соседу ФИО2 Из представленных объяснений к заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на нее было совершено умышленное нападение соседа, который натравил собаку. Нападение произошло в подъезде, собака укусила сзади, когда она выходила из подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № № УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по фактам применения физического насилия, угрозы убийством, укуса собаки.
Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в ОП № № УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверочных мероприятий, следует, что ФИО1 был спровоцирован конфликт. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО3, опрошенной в ходе проведенной проверки.
Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 конфликтует с соседями, в день конфликта была очевидцем, как ФИО2 находился в подъезде весь мокрый. Со слов ФИО2, его облила ФИО1 желтой жидкостью.
Свидетель ФИО4 пояснила, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 длится давно, в тот день ФИО1 ждала ФИО2 после прогулки с собакой с целью спровоцировать конфликт.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Я.С.АБ. установлены повреждения: небольших размеров раны с кровоподтеками на ногах; кровоподтек на левой ноге. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются укушенные раны левого бедра и левой ноги, без признаков воспаления. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;при обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчику, является потенциально опасной(лайка), согласно перечня, суду доказательств не представлено. В связи с чем, нельзя признать собаку источником повышенной опасности,следовательно,возмещение вреда подлежит на общих основаниях.
На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответчиком(по первоначальному иску) не оспаривается, что собака, которая причинила повреждения ФИО1, принадлежит ему.
Факт того, что ФИО2 натравил собаку на Яровую С.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными материалами дела установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания ФИО1, поскольку в момент нападения собаки, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от болевых ощущений и стресса.
Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные ФИО1 требования возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 денежной суммы морального вреда в размере 30 000 руб.
При этом суд учитывает возраст ФИО1, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, то есть, физические и нравственные страдания, страх и боль в момент нанесения укусов собакой, ее состояние после случившегося и в настоящее время, а также непосредственно ее действия, спровоцировавшие конфликтную ситуацию.
Судом учитывается поведение ФИО2, который до настоящего времени извинений ФИО1 не принес, с момента произошедшего каких-либо действий для заглаживания вреда не предпринял.
С ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная ФИО1 при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 300 руб. Требования о компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих нарушениеправ истца (по встречному исковому заявлению), носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истец ФИО2 в суд, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияи.о. прокурора г. Петрозаводска и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А Давиденкова
Мотивированное решение составлено 12.08.2022