47RS0017-02-2022-001116-56 Дело № 2-972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volvo ХC60, г.р.з. О147РС198.

Происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем г.р.з. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании заявления потерпевшего о возмещении убытков АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 424,87 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 242 424,87 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 264,25 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту ДТП ОМВД России по <адрес>, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 г. в 14 часов 00 минут на автодороге Вологда-Новая Ладога, 431 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo ХC60, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобиль марки Volvo ХC60 получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

На момент ДТП автомобиль марки Volvo ХC60 принадлежал на праве собственности ООО «Феникс–ОРТО», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от 02.02.2021г.

АО «СОГАЗ» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «Феникс–ОРТО» страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 242 424,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные ФИО2, не имевшим право на управление транспортным средством, ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - убытки, наступившие вследствие наступления страхового случая.

В этой связи к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО2, что ответчик возместил САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, суду не представлено.

При такой ситуации, исковые требования обоснованы.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 242 424,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624,25 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением ООО «Бланк Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, 242 424 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 624 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова