УИД 51RS0021-01-2021-003176-97
Дело № 2-21/2022
Принято в окончательной форме:
01.06.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шагаровой Д.В.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК Североморец» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***, расположенной в доме ***. Данный дом обслуживается ответчиком.
13.07.2021 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, был причинен значительный вред имуществу, о чем 22.07.2021 ответчиком был составлен акт о залитии.
Согласно заключению специалиста № 2207-003/2021 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 350 675 рублей, в соответствии с заключением специалиста № 2207-003-001/2022 ущерб, причиненный имуществу, составил 77 470 рублей. За составление двух заключений истцом уплачено 30 000 рублей.
В адрес Ответчика были направлены претензии, за составление которых ФИО5 понесла расходы в размере 8 000 рублей. После получения претензий Ответчик обращался к истцу с целью досудебного урегулирования спора, однако согласовать условия до обращения в суд стороны не смогли.
Ссылаясь на статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «УК Североморец» в её пользу ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры в размере 396 334 рубля, ущерб, причиненный мебели в размере 66 944 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 639 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Истец ФИО5 и её представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что причиной залития квартиры истца является прорыв стояка холодного водоснабжения в ***. Вины истца в произошедшем не имеется, поскольку последняя не меняла стояки, а приобрела жилое помещение, в котором уже была произведена их замена. Согласно первоначальному акту о залитии, управляющая компания свою вину в залитии не оспаривала. Урегулировать размер возмещения в досудебном порядке с управляющей компанией не удалось. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Вины Общества в ненадлежащем состоянии общедомового имущества не имеется. Замена общедомового имущества – стояков водоснабжения в квартире истца с выводом до квартиры *** – производилась жильцами самостоятельно. Работы по замене стояков водоснабжения, отнесенных к общедомовому имуществу, были произведены без согласования с управляющей компанией, без направления заявки и как следствие без акта выполненных работ, материалами, которые не могли быть использованы в замене части магистрали водоснабжения, отнесенного к общедомовому имуществу. Местом возникновения протечки указано: соединительный тройник, находящийся в санузле *** в ***. Потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, что предусмотрено п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Также поясняла суду, что в акт залития по результатам проведения служебного расследования были внесены изменения, о чем пытались известить ФИО5 Многоквартирный *** в *** принят к обслуживанию 01.03.2021, следовательно, на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее обслуживание инженерной системы. Объем повреждений и их стоимость, рассчитанную в заключении судебной экспертизы, не оспаривает. Судебные расходы на представителя и составление отчетов считает завышенными. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** в судебное заседание не прибыл. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из которого произошло залитие жилого помещения истца, предоставлено во владение и пользование для временного проживания в нем ФИО1 и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.09.2020 № 260. При рассмотрении дела по существу Комитет полагает, что возмещение ущерба возможно, если при рассмотрении гражданского дела, в отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения вреда не по его вине, истцом во исполнение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, будут доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения судом по существу заявленных требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. В материала дела представила заявление, в котором указала, что к залитию квартиры истца не причастна, так как стояки водоснабжения не меняла, их замену производила предыдущая управляющая компания в 2013 году, а также собственники квартиры *** до тройника во время ремонта в 2018-2019 году. Просит рассмотреть дело без её участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018 года.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 08.02.2018 квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания.
13.07.2021 произошло залитие указанного жилого помещения ввиду прорыва стояка холодного водоснабжения на уровне третьего этажа (квартира ***).
Согласно акту № 22/07/21 от 22.07.2021, составленному комиссией, включающей истца, генерального директора ООО «УК Североморец» ФИО2 и главного инженера ФИО3, установлено, что 13.07.2021 в 02.27 произошел прорыв стояка холодного водоснабжения на уровне третьего этажа (квартира ***), холодная вода из которого залила квартиры, расположенные ниже (***). В квартире *** пострадали: в ванной комнате - плинтус потолочный, дверная коробка и дверь, вздутие по периметру, полка зеркала, вздутие; в туалете - сход жидких обоев, декоративный короб, гипсокартон, дверная коробка и дверь вздутие по периметру; в коридоре - отхождение от основания декоративной стены, закрывающей газовую трубу, опавший нижний потолок; вздутый ламинат, вздутие обоев, шкаф двустворчатый, вздутие кромок; в кухне - вздутый ламинат, мебель корпусная вздутие, повреждение окраски ножек мебели (стулья, стол), следы течей на потолке, отхождение обоев от стены; в комнате - повреждение натяжного потолка (скопление воды), вздутый ламинат.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из договора от 21.01.2021 управления многоквартирным домом *** по *** в *** следует, что ООО «УК Североморец» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователю в пределах границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать готовность инженерных систем, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению № 1 к названному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК Североморец» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***
В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила № 170.
Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ответчик ООО «УК Североморец», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Допрошенный в судебном заседании 25.11.2021 свидетель ФИО2, являющийся руководителем ООО «УК Североморец», пояснил суду, что лично выезжал в квартиру для осмотра и увидел, что разрушено помещение от течи воды. Пострадала отделка квартиры, обои, часть мебели. В 10-ю квартиру не попал, но, по словам слесаря, там потек тройник соединения трех труб. Трубы в квартире зашиты. Полагает, что залитие произошло с узла, который расположен ниже. Причиной аварии является прорыв на стояке, который управляющей компанией не менялся. Стояк относится к общедомовому имуществу, но с какой стороны случился прорыв - не известно. Обследование общедомового имущества носит сезонный характер, однако когда производился осмотр дома *** не может пояснить, поскольку принял данный дом от другой компании ООО УК Вертикаль с 01.03.2021.
Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в связи с самостоятельной заменой собственником квартиры стояков ГВС и ХВС, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «е» пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Вместе с тем, доказательств того, что собственником квартиры *** проводились какие-либо несанкционированные работы по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, подключению оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и что указанным собственником внесены изменения во внутридомовые инженерные системы, стороной ответчика, суду не представлено.
Напротив, из ответа от 18.05.2022 № 44430-22-333 ООО «УК «Авиагородок», ранее осуществлявшей деятельность по управлению жилым домом *** по *** в ***, следует, что в январе 2018 года силами подрядной организации ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» производилась замена стояка по адресу: ***.
Из акта о приемке выполненных работ от 16.01.2018 следует, что в квартире истца был произведен демонтаж трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм и прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм.
Многоквартирный дом *** принят ООО «УК Североморец» от ООО «Вертикаль» в управление по акту приема передачи от 01.03.2021. В данном акте отражена частичная замена стояков ГВС, отмечено удовлетворительное состояние системы ХВС.
Довод стороны ответчика о незначительном периоде обслуживания данного дома также подлежит отклонению судом, поскольку не служит основанием для снятия с ответчика ответственности за сохранность общего имущества и его безаварийную работу, так как управляющая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, чего ответчиком сделано не было.
Доказательств чинения истцом либо пользователями *** препятствий в доступе ответчика к стояку не предоставлено.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения истцом изменений во внутридомовые инженерные сети путем самостоятельной замены стояков ХВС и ГВС, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «УК Североморец».
ООО «УК Североморец» не представило безусловных доказательств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред как по правилам о деликте, в рамках которого вина презюмируется, так и по правилам о договоре.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО5 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юриставто консалтинг», специалистом которого составлено заключение № 2207-003/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 350 675 рублей, а согласно заключению специалиста № 2207-003-001/2021 ущерб, причиненный имуществу, составляет 77 470 рублей.
Ответчик не согласился с представленными стороной истца заключениями в связи с наличием существенных недочетов, в обоснование чего представил в материалы дела заключение специалиста №5/16.1 от 12.11.2021. В связи с несогласием с заявленной стороной истца к взысканию размером стоимости поврежденного в результате залива имущества и внутренней отделки квартиры, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 16.12.2021 на основании ходатайства ООО «УК Североморец» по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений жилого помещения по адресу: ***, а также расположенной в квартире мебели, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом повреждений, которые являются следствием залива с учетом и без износа внутренней отделки объекта экспертизы, а также определения степени снижения качества имущества, имущества, пострадавшего в квартире истца в результате залития 13.07.2021.
Производство экспертизы поручено специалистам Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 18/02-2, 19/02-2 от 22.03.2022, выполненному экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, установить объем повреждений, причиненных отделке жилого помещения - квартиры по адресу: *** результате залития 13.07.2021 на дату осмотра объекта исследования 03.02.2022 не представляется возможным, так как в квартире на момент исследования выполнен ремонт. Объем повреждений на дату залития 13.07.2021 определен на основании акта №22/07/21 ООО «УК Североморец»: комната: повреждение натяжного потолка (скопление воды) на площади 1 кв.м; повреждение обоев на площади 13,5 вздутие ламината на площади 3 кв.м., дверь комнаты вздутие по периметру; кухня: следы течи на потолке на площади 8, 25 кв.м, отхождение обоев от стены на площади 5,4 кв.м, вздутый ламинат на площади 7 кв.м; коридор: опавший натяжной потолок на площади 3 кв.м, отхождение от основания декоративной стены, закрывающей газовую трубу на площади 1,2 кв.м, вздутие обоев на площади 1 кв.м., вздутый ламинат на площади 5 кв.м; туалет: сход жидких обоев площади 0,8 кв.м, дверная коробка и дверь, вздутие по периметру.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 364 512 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 396 334 рублей.
Степень снижения качества (и стоимости) мебельных изделий в результате порчи от протечки воды в квартире ***, в ценах, действующих на 13.07.2021 (дата залития), составляла: гарнитур кухонной мебели – 48 511 руб.; стол обеденный – 1 068 руб., стулья кухонные(3 шт.) – 669 руб.; набор мебели для ванной комнаты (зеркало-шкаф и тумба под раковиной) – 10 554 руб.; шкаф для одежды – 6 142 руб., а всего: 66 944 рубля.
В силу ч. 3 ст.86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного Мурманской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует положить в основу решения суда.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Каких-либо возражений по проведенной судебной экспертизе стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения в размере 463 278 руб. (396 334 + 66 944), определенный на основании заключения судебной экспертизы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в ее квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло ей нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 248 139 рублей (496 278/2).
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, положений статей 330, 333 Гражданского кодекса, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки,, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу истца 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной исходя из конкретных обстоятельств дела и периода задержки в возмещении ущерба (более 10 месяцев).
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 30 000 рублей, связанные с получением заключений специалистов №2207-003/2021, № 2207-003-001/2021 об определении стоимости причиненного ущерба, которые подтверждены квитанцией от 22.07.2021 к ПКО № 537 на основании договора № 22/07/21/3 от 22.07.2021 на сумму 12 000 рублей и квитанцией от 22.07.2021 к ПКО № 538 на основании договора № 22/07/21/3 от 22.07.2021 на сумму 18 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в управляющую компанию в размере 112 рублей 80 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией.
Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей (8000 рублей по составлению претензии и 37 000 рублей на составление иска в суд и представление интересов), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.08.2021, 24.09.2021, 28.09.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2021 и дополнительным соглашением №2 от 19.04.2022 и расписками от 23.08.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 14.12.2021, 19.04.2022.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в трех судебных заседаниях (03.11.2021, 25.11.2021, 16.12.2021), продолжительность судебного процесса, и полагает разумным определить компенсацию расходов в размере 35 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных исковых требований и нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 8 433 рубля (8133+300).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 184606, <...>) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием отделке помещений и имуществу, в размере 463 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 631 390 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча триста девяносто) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова