Решение по делу № 2-2302/2023 от 08.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2302/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002207-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 08 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения требований просит:

1. Обязать ответчика поставить товар, заказанный и оплаченный истцом, а именно: стиральную машину с сушкой <данные изъяты> – 1 шт., по адресу истца: <адрес>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 81 698 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 424,50 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

5. Взыскать пени в размере 1% от 40 849 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по поставке товара - стиральной машины с сушкой <данные изъяты>

В обоснование требований в иске указано, что 22.12.2022 г. истец заказала в магазине ответчика М.видео по адресу: <адрес>, 2 товара - стиральную машину и пылесос, оплатив по безналичному расчету общую сумму 69 055 руб., из них за стиральную машину с сушкой <данные изъяты> – 40 849 руб., за пылесос <данные изъяты> <данные изъяты> – 24 999 руб. Ответчик привез Истцу стиральную машину не той марки и по цене на много ниже той, чем истец оплачивал на сайте. Т.е. вместо выбранной истцом и оплаченной стиральной машины с сушкой <данные изъяты> ответчик привез стиральную машину без сушки <данные изъяты> за 20 499 руб. Доставка товара была намного позже установленной даты. По причине ремонта в доме истца, по прибытию товара, коробки не были вскрыты, истец не подписывала никаких актов приемки-передачи товара, ни товарно-транспортную накладную от продавца (перевозчика). Истцу просто отдали коробки с товаром и уехали. Когда истец увидела, что в стиральной машине нет сушки, то сразу обратилась через сайт с заявлением от 23.06.2023 г. Далее, 11.07.2023 г. истец направила на юридический адрес ответчика претензию, в которой просила доставить ей на адрес надлежащий товар – стиральную машину с сушкой, гарантируя возврат одновременно стиральной машины без сушки. Ответчик направил ответ с отказом в требовании в полном объеме. Считает, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком.

С продавца подлежат взысканию: неустойка (пени), которая согласно расчетам, приведенным в уточненном иске, составит по ст.23.1 Закона о ЗПП - 40 849 руб., и по ст.23 Закона о ЗПП - 40 849 руб., т.е. в общей сумме 81 698 руб.; штраф в размере 20 424,50 руб. (50% от стоимости надлежащей стиральной машины с сушкой); компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также пени в размере 1% от стоимости товара по день фактической передачи стиральной машины с сушкой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, т.к. привез не ту стиральную машину, которую приобрела истец, а затем отказался решить данный вопрос в досудебном порядке. Истец узнала, что привезли не ту стиральную машину после окончания ремонта в доме и подключения техники – в июне 2023 года, когда увидела, что у данной модели отсутствует сушка. Сразу же обратилась с заявлением в магазин с просьбой доставить товар согласно чеку. Также настаивает на том, что подпись в бланке доставки, который представлен ответчиком, ей не принадлежит. При доставке товара сотрудник ответчика просто выгрузил из машины коробки и уехал, она ни в каких документах о получении товара не расписывалась.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой провести судебное заседание без присутствия представителя ответчика, уточненные исковые требования не признают, поддерживают отзыв.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. ООО «МВМ» исковые требования не признает. 22.12.2022 в магазине ответчика истец приобрела стиральную машину с сушкой <данные изъяты> стоимостью 40 489 руб. 05.01.2023 г. истица оформила доставку товара на 19.01.2023 г. В указанный день стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации и исправном состоянии. Ответчик считает, что передал истцу именно приобретенную стиральную машину. 23.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было указано, что ей до настоящего времени не доставили товар, указанный в кассовом чеке. При этом, в течении шести месяцев от покупателя не поступало никаких обращений об отсутствии приобретенного товара. В магазине ответчика излишка указанной стиральной машины с сушкой нет. Указанный товар 19.01.2023 г. для доставки истице был передан ООО «Фаворит», которым товар в магазин не возвращался, был передан покупателю. Информация о передаче товара подтверждается подписью истца в бланке доставки. Претензий к товару, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. Физически магазин не мог отгрузить товар, отличающийся по чеку. Каких-либо доказательств того, что информация на упаковке не соответствовала содержимому, со стороны истца не представлено. Полагают, что продавец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, заявленные требования не признает в полном объеме.

Кроме того, по требованию о взыскании неустойки указывают, что 22.12.2022г. изначально истец приобрела товар и оформила самовывоз, товар был готов для передачи, а 05.01.2023 г. истец оформила договор доставки. Таким образом, действие ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами не распространяется. По ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Стоимость услуги доставки 0 руб., т.е. сумма неустойки 0 руб.

Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Если же суд посчитает требования о выплате неустойки, штрафа законными и обоснованными, то просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, т.к. считают его несоразмерным. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст.ст.426, 492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 г. истец ФИО1 с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей приобрела у ответчика ООО «МВМ» товар, в т.ч., стиральную машину с сушкой <данные изъяты>, оплатив ее стоимость 40 849 руб. Из распечатки с сайта магазина, чека об оплате, выписки по счету следует, что товар был выбран покупателем на сайте магазина продавца, оплачен безналично, 05.01.2023 г. дополнительно оформлена доставка товара на 19.01.2023 г. по адресу истца: <адрес>.

В силу ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, между сторонами - ООО «МВМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой и доставкой по адресу покупателя.

Отношения сторон в рамках указанного договора от 22.12.2022 г., подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.469, 470, 518 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной

организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком в ответ на претензию истца не был осуществлен выезд с целью установления вида стиральной машины, которая находится у истца, в том числе, ее индивидуальных признаков (серийный номер и т.д.), дальнейшего сопоставления указанного товара с ранее проданным товаром, суд доверяет пояснениям истца о том, что истцу была доставлена стиральная машина другой модели – вместо приобретенной 22.12.2022 г. стиральной машины с сушкой <данные изъяты> стоимостью 40 849 руб., ФИО1 привезли стиральную машину без сушки <данные изъяты> стоимостью 20 499 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия стабильной и последовательной позиции истца в данной части - о доставке товара иной модели, что также подтверждается фотографиями стиральной машины, инструкцией по эксплуатации, заявлением и претензией ФИО1 в адрес ответчика.

Доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны. Наличие подписи истца в бланке доставки и акте приема-передачи товара не является безусловным доказательством получения потребителем именно той модели стиральной машины с сушкой, которая была приобретена и оплачена. Истец не обладает специальными познаниями в области техники, и не обязана знать и различать товар, в т.ч., по внешним характеристикам конкретных моделей стиральной машины. Тогда как ответчик – продавец товара, получив 23.06.2023 г. заявление ФИО1 с изложением обстоятельств приемки товара (только его внешнего осмотра на механические повреждения) и выявления несоответствия доставленной модели приобретенной, не произвел осмотр товара, доставленного истцу, с составлением соответствующего акта, а только лишь более чем через месяц направил в адрес потребителя сообщение от 31.07.2023 г. об отказе в заявлении о доставке товара по чеку.

Таким образом, судом установлено, что продавцом обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, ответчиком истцу доставлен товар, несоответствующий условиям договора, описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, т.е. по сути товар с существенным недостатком, в связи с чем в данном случае не применим Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым стиральные машины отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При данных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика поставить надлежащую стиральную машину с сушкой взамен ранее доставленной иной модели стиральной машины без сушки, являются законными и обоснованными. При этом, после поставки надлежащей стиральной машины с сушкой ранее доставленная стиральная машина без сушки подлежит передаче ответчику силами и за счет последнего.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере, согласно приведенным в уточненном иске расчетам, со ссылкой на ст.ст. 23, 23.1, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку 19.01.2023 г. продавцом истцу поставлен ненадлежащий товар, заявление ФИО1 о доставке надлежащего товара принято магазином 23.06.2023 г., то, по общему правилу, данное требование подлежало исполнению в срок по 04.07.2023 г., тогда как замена стиральной машины без сушки на приобретенную истцом стиральную машину с сушкой не произведена до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 05.07.2023 г. в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, что по день вынесения решения суда 08.12.2023 г. за 157 дней составит 64 132,93 руб. (40 849 х 1% х 157 = 64 132,93).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения (просрочки), учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 05.07.2023 г. по 08.12.2023 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара 40 849 руб., начиная с 09.12.2023 г. и до исполнения обязательства по поставке ФИО1 стиральной машины с сушкой <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 424,50 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО «МВМ» в данном случае суд усматривает в том, что обязательство перед потребителем надлежащим образом продавцом не исполнено - поставлен ненадлежащий товар, в связи с чем истец испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Из материалов дела следует, что истец предъявляла ответчику требование о доставке надлежащего товара, не заявляя о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 20 424,50 руб. - 50% от стоимости товара, как заявлено истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН №) поставить ФИО1 (паспорт №) стиральную машину с сушкой <данные изъяты>

Обязать ФИО1 (паспорт №) после поставки ей стиральной машины с сушкой <данные изъяты> передать ООО «МВМ» (ОГРН №) стиральную машину <данные изъяты>, вывоз которой осуществляется силами и за счет ООО «МВМ» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06.07.2023 г. по 08.12.2023 г. в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 40 849 руб., начиная с 09.12.2023 г. и до исполнения обязательства по поставке ФИО1 (паспорт №) стиральной машины с сушкой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова