Решение по делу № 2А-3530/2022 от 15.06.2022 - об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

дело № 2а-3530/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы займа и процентов, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 386337,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 295697,34 руб. На основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО1 права и обязанности взыскателя и истца по исполнительному производству №-ИП. ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО7 на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о замене взыскателя, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены копия определения суда, реквизиты ФИО1 На момент обращения с настоящим иском замена взыскателя не произведена. Вследствие бездействия судебных приставов исполнителей, а также бездействия начальника отдела, к которому было обращено заявление и который не отписал к исполнению заявление судебному приставу ФИО5, правопреемнику были причинены убытки в размере не менее 90639,80 руб. в виде неполученных денежных удержаний у должника, которые были перечислены первоначальному взыскателю. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступило требование старшего судебного пристава ФИО3, в котором указана ошибочность перечисления денежных средств вместо ФИО1 – ФИО7 в сумме 34982 руб., также содержались требования о возврате указанной суммы на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП. Во исполнение требования судебного пристава и в целях своевременного поступления на счет ФИО1 денежных сумм, ФИО7 перевел ей сумму 34982,51 руб. Право ФИО1 было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с административным иском в суд.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в том, что в период со дня принятия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО1 с иском в суд не выносилось постановление о замене стороны взыскателя на правопреемника и было допущено ошибочное перечисление денежных средств выбывшей стороне; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направить ФИО1 по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, 453100, абонентский ящик № постановление о замене стороны взыскателя на правопреемника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела и допустивших ошибочное перечисление поступающих на депозитный счет денежных средств выбывшей стороне; взыскать с УФССП России по Республики Башкортостан расходы на составление административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы на копирование документов к иску от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7950 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на копирование уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, выраженное в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи исполнительного производства ФИО2, не вынесла постановление о замене стороны взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынести по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 к исполнению заявление взыскателя ФИО7 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства для исполнения судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП Росси по РБ ФИО2; признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в том, что он несвоевременно не отписал к исполнению заявление взыскателя ФИО7 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства для исполнения судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что вторая часть п.2 исковых требований повторяет требование п.5 исковых требований. Относительно п.3 исковых требований – истец просила направить постановление именно на абонентский ящик №, но оно не исполнено, направлено по прежнему адресу, данное постановление получено только представителем истца, а истцу направлено на неверный адрес. Действия приставами были приняты только после направления истцом иска в суд. Также просил учесть, что судебные расходы обоснованны, поскольку в марте бумага стоила 1900 руб. за пачку, распечатывание документов на струйном принтере также стоит дорого, поскольку обслуживание струйного принтера дорого стоит; стоимость услуги по копированию установлена прайсом, цены организация устанавливает самостоятельно, все расходы подтверждаются документально – чеками, с которых уплачиваются налоги.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исполнительное производство у нее находится в производстве с декабря 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, постановление направлено истцу заказной почтой на а/я 29, письмо возвращено без вручения. Заявление о процессуальном правопреемстве было зарегистрировано как иное и не увидели его, в связи с чем своевременно постановление вынесено не было.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по <адрес>, Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, не оспаривала, что постановление о процессуальном правопреемстве вынесено несвоевременно; постановление было направлено истцу заказной почтой через Национальную почтовую службу, с которой Управлением заключен договор на обслуживание. Также указала, что судебные расходы слишком завышены, в том числе расходы по копированию документов являются несоразмерными.

В судебное заседание административные ответчики Врио начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4, Управление ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 от 27 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 386337,14 руб.

Согласно справке Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 386337,14 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 280999,64 руб. Исполнительное производства находилось на исполнении:

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО10,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО11,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО5,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО11,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО11,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО12,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО13,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО14,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО13,

- ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника СГО СП УФССП по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО3 направлено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил заменить взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Согласно описи вложения в почтовое отправление, с заявлением о процессуальном правопреемстве направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства, реквизиты ФИО7, исполнительный лист, реквизиты ФИО1, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно учетно-регистрационной карточке документа заявление о замене стороны в ИП № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, вид документа – иной входящий документ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что удерживаемые с должника денежные средства перечислялись ФИО7

Вместе с тем, установлено, что постановление о замене стороны ИП (правопреемство) вынесено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего искового заявления в суд.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГвзыскателю ФИО1 заказным письмом по адресу: а/я 29, <адрес>, 453100, возвращенное без вручения адресату.

Из требования, направленного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 на имя ФИО7, следует, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП по Республики Башкортостан находится исполнительное производство 122973/20/02024-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 386337,14 руб. в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП поступило заявление о замене стороны взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 11 февраля 202г. по дуле №. В счет погашения задолженности в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. с должника ФИО6 были удержаны и ошибочно перечислены в адрес ФИО7 денежные средства в размере 34982,51 руб. На основании изложенного, требует в течении 7 дней после получения требования произвести возврат денежных средств в размере 34982,51 руб. на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ.

Во исполнение указанного требования ФИО7 в целях своевременного поступления денежных сумм, перечислено на лицевой счет ФИО1 34982,51 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 с момента поступления заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве за правопреемника до обращения истца в суд не предпринято своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также повлекло перечисление денежных средств, поступающих на депозитный счет, выбывшей стороне. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя (правопреемника) на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Закон об исполнительном производстве старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника, из-за чего поступающие на депозитный счет денежные средства перечислялись выбывшей стороне, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, допустивших перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП выбывшей стороне ФИО7

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава направить истцу постановление о замене стороны взыскателя, поскольку данное требование ответчиком выполнено и в материалы дела представлены доказательства направления данного постановления в адрес административного истца, кроме того, указанное постановление получено представителем истца ФИО7

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий; со стороны старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; занятость представителя в судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере 9000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в общем количестве страниц 446, исходя из стоимости 50 руб. за 1 страницу, всего на сумму 22300 руб. Вместе с тем, суд считает указанные расходы слишком завышенными, учитывая среднерыночную стоимость по копированию 1 страницы документа в размере 10 руб.

Таким образом, в силу ст. 111 КАС РФ с УФССП по РБ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в общем размере 4460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия исполнительного производства и до обращения истца в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, допустивших перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выбывшей стороне ФИО7

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления и уточнения к административному исковому заявлению в размере 9000 руб., расходы, связанные с копированием документов сторонам, в общем размере 4460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева