Дело № 2-815/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов и третьего лица ФИО2,

представителей ответчика Рака К.А. и Зайцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Бельведер» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Бельведер» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу. В обоснование указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: ......

В года в здании произошло пролитие, в результате которого нежилому помещению истцов и находящимся в нем предметам мебели причинен ущерб. Причиной пролития явилась неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ООО «Бельведер» в указанный период являлся управляющей организацией в данном здании. Истцы полагают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению им имущественного ущерба.

Согласно заключению ООО « » от ..., размер ущерба, причиненного пролитием имуществу и нежилому помещению составляет руб.; размер ущерба, причиненный шкафу в данном нежилом помещении – руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика ООО «Бельведер» в пользу ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения в размере руб.,

Взыскать с ответчика ООО «Бельведер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием и повреждения шкафа в нежилом помещении в размере руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфатор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Альфатор», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Бельведер» Рак К.А. и адвокат Зайцева Д.В. исковые требования не признали. Со ссылкой на акт осмотра нежилого помещения от ... (т. 1 л.д. 50), указали, что причиной пролития послужило таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего в результате недобросовестного отношения собственников помещений №... и №... к своему имуществу, выразившееся в неполном закрытии створок мансардных окон в их помещениях. Со ссылкой на заключение специалиста-архитектора П. (т. 1 л.д. 167), указывали, что протечка из помещения ФИО5 (№... – на плане т. 1 л.д. 118) не могла распространиться на помещения истцов, поскольку они расположены на противоположных сторонах относительно конька кровли, а внутренние помещения разделены между собой перегородками. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО10 пояснила, что в результате пролития в года также пострадали помещения ФИО5 №... Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... с ООО «Бельведер» в пользу ФИО5 взыскан ущерб. Третье лицо ФИО6 пояснила, что является собственником помещений №... ( этаж) и №... (мансарда). В результате произошедшего в года пролития пострадало несколько помещений, в том числе и ее помещения. В году ООО «Бельведер» за свой счет произвело ремонт в ее помещении, в суд она не обращалась. Представила суду копию заключения ООО « » от ..., составленного по результатам осмотра ее помещения (т. 2 л.д. 1-22). Третье лицо ФИО11 пояснил, что является собственником помещения №... (мансарда). В году он сделал ремонт в помещении, на стенах установлен гипсокартон. Никаких протечек в года у него не было. Также указал, что является , как специалист считает, что из-за конденсата от открытого окна не могло произойти такое пролитие. Определением суда от ... ФИО11 исключен из числа третьих лиц, поскольку по договору купли-продажи от ... продал принадлежащее ему помещение ФИО9 и ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности (по доле) принадлежит нежилое помещение №... площадью кв.м., расположенное на первом этаже в торгово-офисном здании по адресу: ....... Ранее (до ...) собственником данного помещения являлась ФИО4 (т. 1 л.д. 107-109), а ООО «Альфатор» являлось его арендатором.

В соответствии с договором от ..., заключенным между ООО «Бельведер» и ФИО4, ООО «Бельведер» приняло на себя обязательство по обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения площадью кв.м. дома ......, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений офисного центра по вышеуказанному адресу от ..., оформленному протоколом от ... (т.2 л.д.23-24).

В том числе, ООО «Бельведер» в соответствии с пп. указанного договора, обязано осуществлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества собственников помещений офисного центра по адресу: ......, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и коммуникаций; обеспечить бесперебойную работу аварийно-диспетчерской службы и устранять в кратчайшие сроки аварийные ситуации в кратчайшие сроки; обеспечить техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников; выполнять функции распорядителя по общим вопросам технического обслуживания. Выполнять иные работы, необходимые для обслуживания здания, в том числе привлекать субподрядчиков на определенные виды работ не предусмотренные настоящим Договором.

Факт заключения договора и принятия ответчиком на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, стороной ответчика не оспорен.

Из объяснений истцов следует, что в года в доме ...... произошло пролитие, в результате которого пострадали ряд помещений, в том числе помещение №.... При этом в года начала сочиться вода через потолочные швы в помещении №..., а г. случился пик пролития, текла вода с потолка.

Факт пролития подтверждается также показаниями свидетелей С. и К.

С. пояснил, что является в года (сразу после праздничных выходных дней) в помещении произошла серьезная протечка. Он пришел и обнаружил, что с потолка течет вода, на швах образовались набухания. Он сообщил о протечке директору и по его просьбе сделал фотографии. Также протечка произошла в помещениях ООО « » и « ».

К. пояснил, что являющется сотрудником компании располагающейся в помещениях №... и №... офисного центра по адресу: ....... ... произошло пролитие помещений, вода капала по швам с потолка. После того, как представители управляющей компании отключили стояк отопления, поступление воды прекратилось.

Также факт пролития подтверждается представленными фото и видео материалами (т. 1 л.д. 139-151, 200, т. 2 л.д. 117).

ООО «Альфатор» в года неоднократно обращалось в ООО «Бельведер» по вопросу составления акта протечки и установления ее причины (т. 1 л.д. 119-124, 133-138).

... комиссией в составе заместителя директора ООО «Бельведер» инженера по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Бельведер» ., арендатора помещения – директора ООО «Альфатор» ., осуществлен осмотр нежилого помещения №... по адресу: ....... Согласно акту осмотра, причиной намокания потолочных перекрытий послужило таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего в результате недобросовестного отношения собственников помещений №... и №... к своему имуществу, выразившееся в неполном закрытии створок мансардных окон в их помещениях. Осуществлено описание объема причиненного ущерба: продольные швы плит перекрытия заделанные цементным раствором просохли без видимых повреждений; в месте намокания над подвесным потолком « » образовалось пятно, площадью около кв.см.; на оштукатуренной и окрашенной стене в левом от входа помещении образовался слабо выраженный потек на стене и левой стороне оконного проема, в крайнем правом от входа помещении – пятно площадью около кв.см. (т. 1 л.д. 50).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... (дело №...), вступившим в законную силу ..., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С ООО «Бельведер» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием нежилых помещений, взыскана денежная сумма в размере руб. (т. 1 л.д. 86-91).

Как следует из решения суда, в года в доме ...... произошло пролитие, в результате которого нежилым помещениям ФИО5 №... причинен ущерб. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика ООО «Бельведер» в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной пролития нежилых помещений истца явилось неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании. В основу решения суда положено заключение эксперта ООО « » №... от ..., которым установлено, что в пространстве между кровлей и ограждающими конструкциями мансардного этажа (за фальш-стеной) производился ремонт подающего металлопластикового трубопровода на участке от радиатора отопления (от шарового крана) в помещении №... мансардного этажа до места присоединения к стояку отопления. Неисправность данного участка трубопровода отопления привела к пролитию нежилых помещений №... (т. 1 л.д. 176-200).

К участию в данном гражданском деле №... в качестве третьего лица было привлечено ООО «Альфатор», представитель которого в судебных заседаниях пояснял, что помещение №... также пострадало в результате пролития в года (т. 1 л.д.110-114, 153-155, 156-158).

Согласно заключению специалиста №... от ... (дубликат) ООО « », стоимость ущерба без учета износа, причиненного имуществу и нежилому помещению ......, в результате пролития от ... и ..., составила руб., стоимость ущерба без учета износа, причиненного шкафу в данном помещении – руб. (т.1 л.д.16-62).

По договору цессии от ... ООО «Альфатор» уступило ФИО1 право требования по возмещению ущерба, причиненного офисному шкафу, находящемуся в нежилом помещении ......, в результате пролития произошедшего ... (т. 1 л.д. 105).

По договору цессии от ... ФИО4 уступила ФИО1 и ФИО3 право требования по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению ......, в результате пролития произошедшего ... (т. 1 л.д. 106).

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что пролитие произошло не по вине управляющей компании. Ответчик полагает, что причиной пролития нежилого помещения №... стало таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего в результате недобросовестного отношения собственников помещений №... и №... к своему имуществу, выразившееся в неполном закрытии створок мансардных окон в их помещениях. Кроме того, ответчик указывает, что протечка из помещения ФИО5 (№... – на плане т. 1 л.д. 118) (являющаяся предметом рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира гражданского дела №...) не могла распространиться на помещения истцов, поскольку они расположены на противоположных сторонах относительно конька кровли, а внутренние помещения разделены между собой перегородками. В подтверждении данной версии суду представлено заключение специалиста-архитектора П.., оформленное на бланке ООО «Бельведер» (т. 1 л.д. 167).

По ходатайству истцов судом назначено проведение судебной экспертизы по определению причин пролива и оценке ущерба, производство которой поручено ООО « ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Является ли причиной пролития нежилого помещения ...... в года неисправность инженерных или иных коммуникаций, отнесенных к общему имуществу, если да, то какая, либо является следствием иных причин, и каких?

Производились ли ремонтные работы инженерных коммуникаций в месте предполагаемой неисправности, послужившей причиной пролития, какие работы были выполнены и давность их производства?

Каков размер материального ущерба, причиненного собственнику вышеуказанного нежилого помещения пролитием, отдельно по объекту невидимости, отдельно по движимому имуществу, находящемуся в нежилом помещении?

Согласно заключению эксперта №... от ..., на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: «Неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), отнесенных к общему имуществу, а именно подающий трубопровод из металлопластиковой трубы к радиатору отопления, располагающийся в чердачном пространстве мансардного этажа в осях « » является наиболее вероятной причиной пролития нежилого помещения ...... в года».

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: «В пространстве между кровлей и ограждающими конструкциями мансардного этажа в осях « » (за фальш-стеной) производился ремонт одного из подающих металлопластиковых трубопроводов системы отопления. В рамках произведенных ремонтных работ был заменен стандартный соединительный фитинг на самодельное соединение металлопластиковых труб. Установить давность производства ремонтных работ не представляется возможным».

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: «Размер материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения ...... пролитием составляет руб., в том числе НДС % в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года. В отношении движимого имущества, находящегося в нежилом помещении №... эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения шкафа имеют механической характер как на боковой стенке, так и на открывающейся створке».

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом К. в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил, что причиной произошедшего пролива помещения истцов не могло служить таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего из-за неполного закрытия створок мансардных окон в помещении №... и №..., поскольку в данном случае с учетом конструкции кровли образовалась бы наледь на ее свесе (сосульки), вместе с тем зазор между кровлей и наружной стеной и в коньке кровли служит для вентиляции подкровельного пространства с целью исключения образования конденсата. Кроме того экспертом исключена возможность пролития помещения №... из-за неисправности подающего трубопровода системы отопления из металлопластиковой трубы к радиатору отопления в помещении №..., расположенного на противоположной стороне относительно конька кровли (которая являлась причиной пролития помещений ФИО5). Эксперт подтвердил установленную им причину пролития помещения в результате прорыва подающего трубопровода из металлопластиковой трубы системы отопления, дав подробное пояснение о проведении обследования здания и определения причины пролития. Также эксперт указал, что фитинг является элементом системы отопления, т.е. частью инженерной коммуникации, которая отнесена к общему имуществу. Доступ к данной инженерной коммуникации имеет только управляющая организация. Эксперт пояснил, что при определении размера ущерба им учтена необходимость ремонта поврежденных элементов отделки на всей площади для исключения «разнотона». Также эксперт исключил повреждение шкафа в помещении №... в результате произошедшего пролития, поскольку он имеет механические сколы, как на боковой стенке, так и на открывающейся створке.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и установленной экспертом причиной протечки. Судебная экспертиза по вопросам причин пролития и оценки ущерба выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, с проведением двух осмотров и исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих об иной причине пролития, позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

Определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ООО «Бельведер» в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной пролития нежилых помещений истца явилось неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ООО «Бельведер», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании стоимости поврежденной мебели - шкафа, истец ФИО1 ссылается заключение специалиста №... от ... (дубликат), составленное ООО « ». Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства повреждения шкафа в заявленном пролитии, поскольку специалистом не исследовалась причина возникновения его повреждений, при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО « », имеющиеся повреждения шкафа исключают их возникновение в результате пролития в года.

Таким образом, в связи с недоказанностью стороной истца факта повреждения шкафа в результате заявленного пролития, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать данный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Бельведер» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пролития нежилого помещения, в сумме руб., т.е. по руб. в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела протечка в помещении истцов возникла с года, ее пик имел место ... г. С настоящим иском истцы обратились в суд ... (т. 1 л.д. 63). Поскольку заявленное пролитие является длящимся нарушением, суд полагает несостоятельной позицию ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с г., когда впервые были обнаружены следы пролития.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) и ФИО3 (паспорт ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бельведер» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере руб.

Взыскать с ООО «Бельведер» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова