66RS0004-01-2022-004536-51

Дело № 2-5000/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 6505 №, к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании незаконной и отмене доверенности <адрес> от <//>, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2,Ю нотариального городского округа город Екатеринбург, <адрес>, зарегистрированную в реестре 66/36-н/66-2019-3-344, выданную Садовым некоммерческим товариществом «Хрустальный» в лице председателя П.С. М.Г., действующей на основании Устава, утвержденного общим собранием членов садового некоммерческого товарищества «Хрустальный» от <//>, Протокола № от <//>

В обоснование иска указано на то, что <//> С. как председатель П. обратилась к нотариусу за совершением нотариального действия, оформления представительства в органах власти, осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, быть представителем СНТ в административных и регистрационных и иных учреждениях и организациях… без права получения присужденного имущества и денег на имя ФИО4 оплата нотариальный услуг составила 200 руб. госпошлины и за работу технического характера 2700 руб. Вместе с тем, нотариус, удостоверив доверенность совершила действия с нарушением ст. 123.12 и ст. 123.14 подпараграфа 5 Товарищество собственников недвижимости параграфа 6 Некоммерческие корпоративные организации, с законом 217-ФЗ от <//> и Устава СНТ «Хрустальный» от <//> По выданной доверенности ФИО4 оказывала возмездные услуги товариществу, а зарабатывала на садоводах. На основании оспариваемой доверенности ФИО4 совершила действия затрагивающие права и законные интересы истца, а именно, помешала предоставлению документов в СНТ по исполнительному производству в рамках гражданского дела №; собирала справки об истце и еще как минимум о двух людях, оформила приказное производство в отношении истца в период действия моратория. О совершении оспариваемого нотариального действия истец узнала, ознакомившись с судебным приказным производством по делу № от <//> Оспариваемые действия противоречат Основам законодательства РФ о нотариате, поскольку получение информации о деятельности товарищества, отчетности, определения финансо-обоснованных собираемых средств и обоснования членских взносов товарищества, а также взыскание членского взноса. При защите своих прав истец сталкивается с профессиональной защитой лично С.М.Г. и ее интересов, действующих по доверенности от имени товарищества, но причиняющих ущерб именно товариществу. На основании выданной доверенности совершены также действия по обращению с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьим лицом Садовым некоммерческим товариществом «Хрустальный» представлены возражения на исковое заявление из которого следует, что действительно С.М.Г. как председатель П. СНТ «Хрустальный» обратилась к нотариусу за удостоверением доверенности, предоставив Устав СНТ «Хрустальный», утвержденный общим собранием от <//>, Протокол общего собрания от <//>, Протокол общего собрания от <//>, паспорт С.М.Г. и ФИО4 Кроме того, нотариусу была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждает полномочия С.М.Г. как председателя П. на момент выдачи доверенности. На основании представленных документов была выдана доверенность от <//> на представление интересов товарищества сроком на три года, в настоящее время доверенность утратила свою силу в связи с истечением срока действия. Третье лицо не отзывало и не отменяло доверенность, полномочия представителя не прекращало. Представленные нотариусу документы в полной мере были проверены последним при удостоверении доверенности. В действиях ответчик отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства. Доводы истца о том, что у Председателя П. отсутствует правоспособность на выдачу доверенностей на представление интересов товарищества основаны на неверном толковании норм.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <//> ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа город Екатеринбург <адрес> была удостоверена доверенность серии <адрес>4 Садового некоммерческого товарищества «Хрустальный» (далее - Товарищества) (ИНН<***>), адрес юридического лица: город Екатеринбург, <адрес>, в лице председателя П. ФИО5, действующей на основании Устава, утвержденного общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальный» от <//>, протокола № от <//>, которой последняя уполномочила ФИО4 на представление интересов Товарищества.

Заявляя требования о признании незаконной доверенности и ее отмене, истец указывает на отсутствие у Председателя П.С. М.Г. полномочий на обращение за удостоверением доверенности, а также превышением полномочий, предоставив расширенные полномочия представителю, то есть фактически истец оспаривает не действия нотариуса, а действия председателя П. по обращению за удостоверением доверенности, однако от замены ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ, неоднократно предлагаемой судом, истец категорически отказалась.

Вместе с тем, основания для признания незаконной доверенности и ее отмене отсутствуют исходя из следующих норм.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава Товарищества СНТ «Хрустальный» юридическая форма объединения на добровольных началах граждан, типа товарищества собственников недвижимости, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ, созданная на неограниченный срок для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также совместного ведения, пользования и в установленном федеральным законом в пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно разделу 8 Устава, органами управления СНТ являются общее собрание его членов, П. СНТ, Председатель П.. Данным разделом определены полномочия каждого из указанных органов управления.

Согласно п. 8.4.2 Устава председатель П. СНТ действует без доверенности от имени СНТ (документов, подтверждающим полномочия Председателя П. является выписка из протокола общего собрания).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.4 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указывая на незаконность действий нотариуса по удостоверению доверенности истец фактически указывает на несогласие с совершенными на основании указанной доверенности представителем Товарищества действий, что не свидетельствует о незаконности либо неправомерности действий нотариуса по удостоверению доверенности.

Доверенность от имени юридического лица ТСН выдана в соответствии с действующим законодательством.

Более того, не подлежат удовлетворению требования истца и на том основании, что в настоящее время срок действия доверенности истек.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <//> года рождения, к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене доверенности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь