Дело № 2-6128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СТРАНА СИТИ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ответчику ООО СЗ «СТРАНА СИТИ» (ранее ООО СЗ «СТРАНА НАГАТИНО») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1 129 997,88 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1 129 997,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с <дата> г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы за проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,67 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. между ФИО1 и ООО СЗ «СТРАНА СИТИ» (ранее ООО СЗ «СТРАНА НАГАТИНО») заключен договор купли-продажи № 387 квартиры № 387, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Цена договора составила 26 524 133 руб., при этом обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Объект передан истцу по акту приема-передачи от <дата>, однако в ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ФИО3 «Центра строительно-технических экспертиз» № 456-2025/ДЭ от <дата> г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 344 267 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. допущена замена в порядке процессуального правопреемства ООО СЗ «СТРАНА НАГАТИНО» его правопреемником ООО СЗ «СТРАНА СИТИ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО4, который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СЗ «СТРАНА СИТИ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> г. между ООО СЗ «СТРАНА СИТИ» (ранее ООО СЗ «СТРАНА НАГАТИНО») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 387.
В качестве объекта в договоре указана квартира № 387, расположенная по адресу: <...> <адрес>.
Согласно п. 4 договора стороны согласовали цену в размере 26 524 133 руб.
По акту приема-передачи жилого помещения от <дата> квартира передана истцу. При принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ФИО3 «Центра строительно-технических экспертиз» № 456-2025/ДЭ от <дата> г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 344 267 руб.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ФИО3 «Центра строительно-технических экспертиз» № 456-2025/ДЭ от <дата> г., по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет 1 344 267 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».
Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Интерправо» № 2-6128/2025, квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <...> <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире составляет 1 129 997,88 руб.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, и просил взыскать в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 1 129 997,88 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в размере расходов на предстоящее устранение недостатков в сумме 1 129 997,88 руб., определенной судебной экспертизой.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку а просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1 129 997,88 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с <дата> г. до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 1 129 997,88 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 1 129 997,88 рублей с <дата> по день фактического исполнения долга.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1 129 997,88 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере 15 000,00 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 263-О).
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истцов, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях и снизить сумму штрафа до 600 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы за проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,57 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования и по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 575,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ "СТРАНА СИТИ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "СТРАНА СИТИ" в пользу ФИО1 1 129 997,88 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 600 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,67 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «СТРАНА СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 1 129 997,88 рублей с <дата> по день фактического исполнения долга.
Взыскать с ООО СЗ "СТРАНА СИТИ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 18 575,33 рублей.
Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-08
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>