№ 12-997/2023
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года город Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,
с участием представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФИО1,
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.04.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее ФКУ Упрдор «Прикамье», Управление) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО подала жалобу об его отмене, возобновлении производства по делу об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» предназначено для осуществления функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 Устава). Отмечает, что помимо этого, для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных, Управление выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам (п. 3.3.7 Устава). Целью деятельности Учреждения является организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе круглосуточного дежурства (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава). Как установлено мировым судьей, между Управлением и ОА «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке 28 – 916 - км 164 + 035, км 192 – 200 - км 337 - 201. Однако, функция контроля за подрядной организацией осталась за ФКУ Упрдор «Прикамье», и исходя из представленных административным органом сведений, данная функция не была выполнена в полном объеме. В деле имеются подтверждающие сведения о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги, которые в течение длительного времени не были устранены. Так, недостатки в содержании автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городу Пермь на 336 км явившиеся сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (согласно объяснениям водителя транспортного средства, а также проведенной проверке госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО), в дальнейшем стали основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием контролируемым лицом по согласованию с прокуратурой Удмуртской Республики, на момент проведения которого ДД.ММ.ГГГГ на покрытии автомобильной дороги того же участка были повторно выявлены те же недостатки, что и при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Управление заранее было уведомлено о предстоящем контрольно-надзорном мероприятии и несмотря на оказанные услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным Управлением данным из журнала оказания услуг. Автор жалобы отмечает, что несмотря на уведомления собственника автомобильной дороги о выявленных недостатках, а также комплекса принятых мер по содержанию автомобильной дороги со стороны подрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добиться безопасного для движения транспортных средств состояния дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования федерального значения так и не удалось, что отражено в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым законный представитель собственника автомобильной дороги – ведущий эксперт дорожного хозяйства производственного отдела ФКУ Упрдор «Прикамье» Федерального дорожного агентства филиал в г. Ижевске Удмуртской Республики ., согласился. То есть контрольные функции за качеством оказанных услуг подрядной организацией и мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» отсутствовали. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Управления в части мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе круглосуточного дежурства, документов, подтверждающих, что собственник автомобильной дороги производит мониторинг и передает сведения подрядной организации не представлены, также на момент проверки указанный участок автомобильной дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения, также и при проведении проверки по произошедшим дорожно-транспортных происшествиям с пострадавшими лицами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сведения о которых также присутствуют в деле об административном правонарушении. Акт оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в качестве доказательства осуществления контрольных функций Управления, говорит о том, что меры по устранению выявленных недостатков собственником приняты только в феврале 2023 года – подписанием акта, хотя нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, никакого документа об устранении недостатков в адрес административного органа также не направлялось. Отсутствие соответствующих мер реагирования со стороны Управления в последующем повторно повлекло наступление негативных последствий, а именно создало угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, совершению дорожно-транспортных происшествий с причинением тяжкого вреда участникам в течение короткого промежутка времени. Заявитель считает, что Управление не приняло всех зависящих от него мер по осуществлению деятельности, связанной с содержанием автомобильной дороги (отсутствует контроль за качеством оказываемых услуг подрядчиком, отсутствуют результаты организации мониторинга за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, в том числе результаты организации круглосуточного дежурства), чем не обеспечило безопасность дорожного движения. Считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основные принципы и правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации ФДА (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за ФКУ Упрдор «Прикамье» закреплен участок автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, км 194 + 182 - км 337 + 201.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 328 км и 336 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, расположенных в Дебесском районе Удмуртской Республики, произошло 2 дорожно-транспортных происшествия, в результате которых водители транспортного средства получили телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заданий начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведены контрольное (надзорные) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом на указанных участках дороги, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований по содержанию автомобильных дорог в зимний период: на 328 км указанной дороги – наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, а именно между полосами движения, в середине полос движения и у края проезжей части в виде наката и стекловидного льда, противогололедными материалами проезжая часть на момент проверки не обработана, соответствующими дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения не обозначена; на 336 км – на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, у края проезжей части - наличие зимней скользкости в виде наката, соответствующими дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения не обозначена, что зафиксировано в протоколах осмотра.
В связи с указанными выше событиями, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении выездной проверки начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проведено контрольное (надзорное) мероприятие при осуществлении федерального государственного контроля (надзора в области безопасности дорожного движения, в результате которого выявлены нарушения обязательных требований по содержанию автомобильных дорог в зимний период, а именно: на 336 км указанной дороги по краям проезжей части - наличие зимней скользкости в виде снежного наката, соответствующими дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения данный участок дороги не обозначен, чем нарушены положения п. 4.2, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указав при этом, что ФКУ «Упрдор «Прикамье», заключив с АО «ДП «Ижевское» государственный контракт № по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 – км 164+035 км 192+200 – км 337-201 и осуществляя контрольные функции, фактически выполнило свою обязанность по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. При этом мировым судьей указано, что факт осуществления контрольных функций Управления за подрядной организацией на указанном участке автомобильной дороги, в Дебесском району Удмуртской Республики, в том числе на 336 км подтверждается актом оказанных услуг за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными недостатками по содержанию дорог со стороны подрядной организации ФКУ «Упрдор «Прикамье» снижено финансирование выполняемых работ. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений и принятие Управлением зависящих от него мер по осуществлению деятельности, связанной с содержанием автомобильной дороги (заключение государственного контракта, осуществление контроля за подрядчиком), мировой судья счел вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не установленной.
Между тем выводы мирового судьи сделаны без учета следующего.
Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4.2 раздела 4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период, в соответствии с которым, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Из чего следует, что лицам, ответственным за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, необходимо осуществлять действия по недопущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии.
При этом, государственный контракт № заключенный ФКУ «Упрдор «Прикамье» с АО «ДП «Ижевское» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и г. Пермь на участке км 28+916 – км 164+035 км 192+200 – км 337-201, с учетом прямо предусмотренной п. 3.3.37 Устава Учреждения обязанности в части мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе круглосуточного дежурства, в отсутствие доказательств последнего, а также с учетом раздела 8, положений п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, не может служить основанием для освобождения Управления от административной ответственности.
Акт же оказанных услуг за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными недостатками по содержанию дорог со стороны подрядной организации ФКУ «Упрдор «Прикамье» снижено финансирование выполняемых работ, говорит о том, что меры по устранению недостатков Управлением приняты только в феврале 2023 года – подписанием указанного акта, тогда как нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, что верно отмечено должностным лицом в поданной жалобе. Данный акт также не может служить основанием для освобождения Управления от административной ответственности. Напротив, он подтверждает, что Управлением не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению своих обязанностей и контролю за состоянием автомобильных дорог в целях соблюдения требований государственного стандарта, в том числе в части выявления недостатков и соблюдения сроков их устранения.
Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 ККоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Необходимо особо отметить, что в данном случае, допущенное Учреждением деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено имеющее принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина
<данные изъяты>