№ 2-3733/2022
56RS0018-01-2022-003898-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ХалифатоваВасифаВагифоглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Кима Е.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ХалифатоваВ.В.о. Гражданская ответственность Кима Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».Гражданская ответственность истца застрахована не была. 13.01.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.01.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 25 000 рублей. 03.02.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 09.02.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы 3 949 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 28.03.2022г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана страховое возмещение в размере 24 300 рублей. Решение исполнено страховщиком. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана в большем размере.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 100 рублей, неустойку за период с 03.02.2022г. по 15.04.2022г в размере 193 030 руб., и неустойку в размере 1% от удовлетворенной судом суммы с 16.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.
Уточнив исковое заявление истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 14 823 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 051 рубль, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2022г. производство по гражданскому делу по иску ХалифатоваВасифаВагифоглы к акционерному обществу «СОГАЗ» прекращено в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 250 100 рублей, неустойки за период с 03.02.2022г. по 15.04.2022г в размере 193 030 руб., и неустойки в размере 1% от удовлетворенной судом суммы с 16.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, штрафав размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.
Протокольным определением суда от 31.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Кима Е.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ХалифатоваВ.В.о.
В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Согласно сведениям об участниках ДТП и постановлению об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сери N.
Гражданская ответственность ХалифатоваВ.В.о. на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов дела следует, что 13.01.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.
18.01.2022г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от .... №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 785 рублей, с учетом износа -25 000 рублей.
28.01.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
03.02.2022г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения А.Ю.. от 01.02.2022г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 618 800 рублей, с учетом износа 335 300 рублей.
... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 24.01.2022г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 265 рублей, с учетом износа – 60 900 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от ... №N уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
09.02.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения 35 900 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 949 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 499 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
22.02.2022г. АО «СОГАЗ» перечислен в ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 373 рубля, что подтверждается платежным поручением N.
Общая сумма выплаченной неустойки составляет 2 872 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 21.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022г. №У-22-19219/5010-010 требования ХалифатоваВ.В.о удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей.
Несогласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.07.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено А.В,
Согласно заключению эксперта №345-22 от 30.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 200 рублей.
Суд, оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение №345-22 от 30.08.2022г., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.5 Положения №432-П, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Так как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (90 200 рублей) и страховой выплатой(85 200 рублей) не превышает 10%, в связи с чем в последующем истец отказался от требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 14 823 рубля, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 03.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 14 823 рубля, то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
В исковом заявлении ФИО3 приводит следующий расчет неустойки:
с 03.02.2022г. по 04.04.2022г.(24 300 х 1% х 61)= 14 823 руб.
Таким образом, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в размере 14 823 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Ответчиком частично возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 499 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 051 рубль за услуги эксперта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ХалифатоваВ.В.о. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ХалифатоваВ.В.о и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.07.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено А.В,
Несение расходов по оплате экспертизы определением суда возложены на истца.
Согласно счету на оплату экспертизы, представленным экспертом, расходы составили 30 000 рублей.
Однако, так как сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, оснований для взыскания стоимости экспертизы с АО «СОГАЗ» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ХалифатоваВасифаВагифоглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки– удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ХалифатоваВасифаВагифоглы, неустойку за период с 03.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 14 823 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья А.А.Плясунова