Судья Серкова Е.А. 33-5607/23 (№ 2-2082/23)

22RS0065-02-2022-003892-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 14 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 В.чу об оспаривании протокола общего внеочередного собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником <адрес>, состоит на регистрационном учете по этому же адресу.

Управление многоквартирными домами № 89 и № 93 по ул.Малахова в городе Барнауле осуществляет ТСЖ «Теремок».

С 17 июня 2020 года председателем правления ТСЖ «Теремок» являлся ФИО1 (л.д.30-34,т.1).

Протоколом № 1 от 25 мая 2022 года оформлены итоги общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.10-11, т.1).

Собрание проводилось по вопросам выбора председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; избрания членов правления в связи с недостаточностью состава членов правления; выбора места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования, а также определения места хранения протоколов общего собрания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

25 мая 2022 года на общем собрании избран председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, собственник <адрес>; избрана секретарем общего собрания собственников помещений ФИО3, собственник <адрес>; избрана счетная комиссия в составе трех человек: ФИО7, ФИО3, ФИО6; избрано правление ТСЖ «Теремок» в составе трех человек: ФИО2, ФИО5, ФИО8; определено место для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования в виде доски объявлений в каждом подъезде домов по адресу: <адрес>; определено место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений - кабинет приема ТСЖ «Теремок», оригинал - в ГЖИ Алтайского края.

Обращаясь в суд с иском о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительным, ФИО1 указал, что он в голосовании не участвовал, о проведении собрания не извещен. Протокол собрания содержит нарушения в части даты составления, повестка собрания не соответствует его решениям, бюллетень для голосования истцу не вручался, его переизбрание носит недействительный характер, по двум домам участие в голосование приняло 7 149,65 кв.м, что составляет 47,96% и указывает на отсутствие кворума.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку очная часть собрания состоялась 11 мая 2022 года, в период проведения заочной формы собрания с 24 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года. Суд не дал оценки мнению собственников помещений многоквартирного дома, которые в собрании участия не принимали, бюллетени для голосования не подписывали, однако голоса последних учтены при оценке кворума, в связи с чем имеется заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей ФИО9, ФИО10, ФИО22, В-вых, ФИО21. Произведя собственный подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании, истец полагает, что участие в голосование приняло 7 149,65 кв.м, что составляет 47,96% и указывает на отсутствие кворума. При этом суд отказал ТСЖ «Теремок» в проведении почерковедческой экспертизы, не приняв во внимание, что перечисленные ФИО1 собственники уклоняются от явки в суд, опасаясь обвинений в предвзятости. Ссылаясь на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец приводит сведения о собственниках жилых помещений, которые давали должностному лицу объяснения по поводу подделки подписей в бюллетенях для голосования. Также истец оспаривает выводы суда о том, что оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания от 20 ноября 2022 года. Это собрание также является предметом судебного разбирательства, решение о чем судом не принято.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил жалобу истца отклонить.

В судебном заседании ответчики против жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Теремок». По состоянию на 30 июня 2022 года председателем правления ТСЖ «Теремок» являлся ФИО1 (л.д.30-34,т.1).

В период с 24 апреля 2022 года по 15 мая 2022 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25 мая 2022 года. Указанное собрание инициировано ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11

В повестку собрания включены вопросы выбора председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; избрания членов правления в связи с недостаточностью состава членов правления; выбора места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования, а также определения места хранения протокола общего собрания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам подсчета голосов, отраженным в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 53, 38 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 9 375 кв.м от 17 564, 97 кв.м всех помещений или 170 человек) (л.д. 10-11, т.1).

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, ненадлежащее оформление полномочий представителей собственников, подложность подписей в бюллетенях, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать действительным по всем вопросам повестки дня. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения необходимый кворум, который должен составлять ? долю от общего числа голосов всех членов товарищества собственников многоквартирного дома, был соблюден.

При этом районный суд, принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 14 687,7 кв.м, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 7 777,78 кв.м, что составляет 52,95%.

Следуя доводам истца, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени собственника <адрес> ФИО12 (113,9 кв.м), поскольку данное лицо бюллетень не подписывало, в голосовании участия не принимало, что подтверждено собственными объяснениями в судебном заседании 11 октября 2022 года; собственника нежилого помещения Н3 <адрес> ФИО13 (98,2 кв.м) – по тождественной причине; собственника <адрес> ФИО14 по причине смерти; собственника ? доли <адрес> ФИО15 (20 кв.м). <адрес> членов ТСЖ составляет 14687,7 кв.м., приняли участие в голосовании члены ТСЖ, обладающие площадью 7 777,78 кв.м, что составляет 52,95%.

Произведя собственный подсчет кворума общего собрания, суд дал исчерпывающую оценку доводам истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня ООО «СТ Мед», собственника нежилых помещений в доме <адрес>, который, проголосовав одним бюллетенем, выразил волеизъявление по вопросам голосования.

Также районный суд не нашел оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней ФИО16, ФИО17, собственников <адрес> по ул.<адрес>ю 40,55 кв.м, бюллетеней ФИО18, ФИО19, собственников <адрес> размером 32,4 кв.м, бюллетеней ФИО20, собственника <адрес> размером, 65,6 кв.м; бюллетеней ФИО21, собственника <адрес>, размером 32.1 кв.м; бюллетеней ФИО22, собственника <адрес> размером 65.3 кв.м и <адрес> размером 35,6 кв.м.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых средств доказывания письменные заявления данных лиц, адресованные в ТСЖ «Теремок», о том, что бюллетени ими не подписывались (л.д.182-189, т.5), поскольку названные лица в суд не явились, показания по факту опровержения подписей в бюллетенях не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались.

Оспаривая решение суда в этой части, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое УУП ОП по Индустриальному району УВМД России по городу Барнаулу 28 февраля 2023 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое тем же должностным лицом 21 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 по факту предоставления поддельных бюллетеней, где в описательной части изложено содержание объяснений перечисленных выше собственников либо членов их семей о том, что в собрании они участия не принимали, хотя о нем извещены, бюллетени для голосования не подписывали либо ошибочно подписывали члены семьи собственников (л.д. 166, 172, т.6).

Отвечая на этот довод жалобы, коллегия обращается к части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По причине того, что названные в решении суда члены товарищества собственников жилья в суд не явились и подлинность собственноручных заявлений не подтвердили, суд первой инстанции верно признал недостаточным одной лишь ссылки истца на спорные обстоятельства, учитывая, что обратное могло повлечь такие серьезные последствия как отмена решения общего собрания товарищества собственников.

Помимо этого, для проверки доводов исковых требований в части подлинности подписей собственников помещений МКД, что влияет на наличие или отсутствие кворума собрания, суд разрешил ходатайство ТСЖ «Теремок» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в бюллетенях для голосования, отказав в его удовлетворении по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания 2022 года (л.д. 234-235, т.5).

Отклоняя доводы истца, не согласившегося с процессуальным поведением суда первой инстанции в части отказа в проведении экспертного исследования, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Как следует из протокола судебного заседания, а также содержания апелляционной жалобы, истец ссылается на нежелание явки названных собственников в суд, как для дачи объяснения, так и для предоставления образцов почерка, что делает проведение почерковедческой экспертизы невозможным.

По этой причине коллегия признает ошибочным позицию подателя жалобы о возможности принятия судебного решения по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений только на одном факте оспаривания подлинности подписей иных собственников в бюллетенях для голосования при личном их неучастии в судебном заседании, учитывая, что другая сторона утверждает о подлинности подписи данного гражданина в документе.

Также коллегия учитывает, что ни один из перечисленных собственников к иску ФИО1 не присоединился, что делает возможным применение пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, где действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно положениям ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что по указанным в обжалуемом решении суда вопросам имелся необходимый кворум, что является основанием для признания решения общего собрания состоявшимся.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец ФИО1 указал, что он в голосовании не участвовал, о проведении собрания не извещен, однако в материалах дела находится объявление о проведении общего собрания товарищества собственников с указанием формы, места и времени проведения (л.д.150-152, т.1).

Кроме того, признавая надлежащем извещение членов данного товарищества о проведении общего собрания, суд правомерно сослался на обстоятельство, что участники данного ТСЖ, которым принадлежит более 50% голосов, приняли участие в голосовании.

Одним из доводов жалобы выступила ссылка ФИО1 на то, что очная форма собрания была проведена 24 апреля 2022 года в условиях полной неявки членов товарищества, 11 мая 2022 на собрании присутствовали 12 человек, что не препятствовало инициаторам спорного собрания осуществлять обход жилых помещений, вручать бюллетени для голосования и объявить состоявшимся очно-заочной формы собрания была проведена с 24 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года.

Отвечая на этот довод и отклоняя последний, коллегия полагает, что спорные правоотношения в этой части регулируются ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В условиях осуществления попыток проведения собрания в очной форме, такое нарушение как проведение параллельной процедуры заочного голосования не является тем существенным недостатком, который мог бы привести к оценке собрания как незаконного.

Самостоятельным основанием для отказа истцу выступили положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Установив, что в период с 25 октября 2022 года по 20 ноября 2022 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в тех же многоквартирных домах, оформленное протоколом № 2, где на повестку дня поставлены аналогичные вопросы, по которым приняты решения тождественного содержания, районный суд пришел к вводу о том, что оспариваемое решение подтверждено вновь проведенным собранием.

Не соглашаясь с такими выводами суда, податель жалобы сообщает коллегии о наличии судебного спора с теми же сторонами на предмет оспаривания повторного собрания.

Такое сообщение соответствует истине, однако не умаляет законности принятого судебного акта по причине того, что на момент заседания суда апелляционной инстанции такой этот спор не разрешен, решение по нему не принято.

Инициирование процедуры оспаривания повторного решения в суде не свидетельствует о недействительности собрания товарищества собственников жилья многоквартирного дома.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ