Решение в окончательной форме 30.09.2025 г.

УИД 50RS0035-01-2025-009687-87

№2-8001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 5106 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь представителем интересов гр. ФИО3 по гражданскому делу № была публично оскорблена словами и ФИО18 представителя третьего лица по гражданскому делу № ФИО5 (представитель ФИО4) в коридоре Подольского городского суда в ожидании вызова на судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ФИО5, обращаясь к истцу по вопросам судебного дела, громко закричала «Да пошла ты на.. .»! (нецензурное слово, обозначающее мужской половой орган) и плюнула ей в лицо. В этот момент около 20 посетителей суда находились рядом.

По факту оскорбления истцом подано заявление в прокуратуру г. о. Подольск.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО7 Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения.

ФИО6, совершенные в откровенно циничной форме, привели к тому, что истец, испытав огромное унижение и стресс, не могла полноценно принимать участие в судебном процессе, о чем сказала судье и попросила принять это во внимание, так как ей было очень тяжело выступать.

ФИО10 ФИО7 унизили честь и достоинство истца, причинили морально-нравственные (нарушение душевного спокойствия) и даже, впоследствии, физические страдания, которые в этот день негативно отразились на ее профессиональной деятельности.

Из-за унижения и оскорбления истец долго плакала, что привело к головной боли, у нее участился пульс, поднялся жар, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. О наличии стресса также свидетельствуют объяснение ФИО11 и объяснение ФИО12, а также комментарии самой ФИО7, что недоюристка думает, что она кому-то нужна, никто и звать никак.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 истец посетила врача-психиатра в сети клиник «Жемчужина Подолья». По результатам приема врачом на фоне стрессовой ситуации установлены «другие невротические расстройства», выписаны лекарственные препараты.

Истец полагает, что данные расходы имеют неразрывную причинно-следственную связь с противоправным поведением ФИО5, причинившим вред ее здоровью.

Кроме того, ФИО5 продолжает демонстрировать неприязненное отношение к истцу, в суде заявила, что не жалеет о содеянном, и утверждает в социальных сетях, что за три тысячи может посылать на «...» каждый день.

Фактические обстоятельств при совершении правонарушения Е.А. ФИО7

общественное место - государственный орган - СУД;

публичность - в коридоре присутствовало около 20 человек, что причинило ущерб репутации истца;

циничность - плевок в лицо на глазах у других юристов;

неприличная форма - был громко использован мат;

негативное влияние на работу – истцу было сложно вести процесс, о чем истец заявила судье;

отражение на состоянии здоровья - от стресса участился пульс, тряслись руки, после суда истец долго плакала и принимала успокоительные препараты 2 недели.

Таким образом, истец считает, что выбранный ФИО7 Е.А. способ оскорбления является особо неприличным, вызывает сильное эмоциональное потрясение.

Кроме того, моральное восстановление истца потребовало много времени, деловой репутации причинен ущерб, сама ФИО7 Е.А. продолжает надсмехаться над истцом, размером штрафа и утверждает, что за 3 000 может оскорбить кого угодно, бюджет госдепа позволяет.

До сих пор, каждый раз находясь в здании суда, истец испытывает ощущение незащищённости, что негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии и профессиональной деятельности.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с иском.

Истец: ФИО2, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик: ФИО5 - в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 111,11 руб. и расходов на тяжелые препараты в размере 2 406 руб., возражала против удовлетворения иной части требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, прослушав представленную истцом аудиозапись, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.(л.д.9-12, 31-32).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения (л.д. 13-16, 27-30)

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., ФИО7 Е.А., находясь в здании Подольского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, ожидая вызова на судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин., имея умысел на оскорбление ФИО2, в ходе разговора, касающегося вопросов заседания, громко закричала в адрес ФИО2: «да пошла ты на …» и плюнула ей в лицо, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При установлении вины ФИО7 Е.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ мировым судьёй приняты во внимание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>; лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лексико-семантический анализ выражения «да пошла ты …» в контексте ситуации носит оскорбительный характер; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО7 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лексико-семантический анализ выражения «да пошла ты …» в контексте ситуации носит оскорбительный характер; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Подольскому городскому прокурору <адрес>; объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонного звонка помощником Подольского городского прокурора <адрес> ФИО14 на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО15; объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетила врача-психиатра в сети клиник «Жемчужина Подолья». По результатам приема врачом на фоне стрессовой ситуации установлены «другие невротические расстройства», выписаны лекарственные препараты: тофизопам, гопантеновая кислота (л.д. 19) За прием врача истец заплатила 2700 руб., что подтверждается чеком от 14.01.2025(л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные аппараты: ФИО1 и пантогам на сумму 2458 руб. (л.д. 20)

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерагщи 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии сч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, решает вопрос о размере возмещения, при этом повторно не устанавливает вину оскорбившего истца лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 феврачя 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство ичи деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскании компенсации морального вреда в размере 1 111,11 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5106 руб., из которых 2700 руб. – прием врача-психиатра, 2406 руб. – покупка лекарств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, earn бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа Федерального фонда обязательного медицинского страхования на судебный запрос следует, что Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Организация оказания населению <адрес> первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях <адрес> согласно пункту 12.6 Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к полномочиям Министерства здравоохранения <адрес>.

На основании положений Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 1940 (далее - Программа), за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что отношения, связанные с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение вопросов в области оказания психиатрической помощи, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение оказания первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в том числе при психических расстройствах и расстройствах поведения, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства обязательного медицинского страхования на оплату оказания медицинской помощи психиатрического профиля не направляются.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных в своей совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и посещением истцом врача-психиатра, учитывая, что врач-психиатр является врачом узкого профиля, прием которого рекомендуется врачом общей практики, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в счет оплаты приема врача-психиатра.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика убытки в счет приобретения лекарственных средств, назначенных врачом-психиатром, необходимость визита к которому истцом не доказана, несмотря на признание данного требования ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда свыше 25 000 руб., расходов на лечение в размере 5 106 руб., судебных расходов в счет уплаты госпошлины в размере свыше 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова