УИД №57RS0014-01-2024-001110-65

Дело №2-1-8/2025 (№2-1-663/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Демиденко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «KAR-RIG TRANS» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «KAR-RIG TRANS» (далее по тексту ООО «KAR-RIG TRANS») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 марта 2024 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «KAR-RIG TRANS», допустил столкновение с транспортным средством истца – Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При обращении в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») ей было выплачено страховое возмещение в размере 144700 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, исполняющего трудовые отношения у ООО «KAR-RIG TRANS», истец просит взыскать с ответчика ООО «KAR-RIG TRANS» в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 374490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7944 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на представление ее интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца Демиденко А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «KAR-RIG TRANS», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебного извещения в Республику Узбекистан в форме международного поручения об оказании правовой помощи, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в письменных объяснениях указал, что владельцем грузового автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является ООО «KAR-RIG TRANS», 13 марта 2024 года он управлял указанным транспортным средством и осуществлял перевозку по заданию ООО «KAR-RIG TRANS». 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Отрицая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что он стоял на светофоре, за его грузовой машиной стояла легковая машина Chevrolet Cruze. После того, как загорелся зеленый свет, он включил поворотник, чтобы повернуть направо. Водитель легковой машины хотел обогнать его, не соблюдая Правила дорожного движения при вождении, закрыл его дорогу, в связи с чем по вине водителя Chevrolet Cruze произошло дорожно-транспортное происшествие. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «KAR-RIG TRANS» под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 13 марта 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа попутно транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области № от Дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, где в письменных объяснениях ФИО4 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия показал, что 13 марта 2024 года он управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> Следовал ближе к центру проезжей части. Проезжая в районе <адрес> он стал перестраиваться вправо и не заметил двигавшийся справа попутно автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем доводы ФИО4 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

15 марта 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

21 марта 2024 года и 26 марта 2024 года ФИО2 на основании акта о страховом по платежным поручениям №, № ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено страховое возмещение в сумме 144700 рублей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, изложенным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО3 в экспертном заключении № от Дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет 519190 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ООО «KAR-RIG TRANS», как к собственнику транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и как работодателю лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика и третье лицо посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не ходатайствуя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение № от Дата, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение суду не представлено.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.

Факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в момент дорожно – транспортного происшествия 13 марта 2024 года зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является ООО «KAR-RIG TRANS», как работодатель ФИО4 в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно потерпевшая ФИО2 вправе потребовать от ООО «KAR-RIG TRANS» выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также намерения истца осуществить ремонт транспортного средства суд определил, что в пользу ФИО2 с ООО «KAR-RIG TRANS» подлежит взысканию денежная сумма в размере 374490 рублей (519190 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 144700 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В материалы гражданского дела представлены договор на проведение досудебной экспертизы № от Дата на предмет производства экспертизы транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, который был заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», и чек на сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, исходя из предмета спора, являлись необходимыми для реализации права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания вышеперечисленных расходов.

Согласно чек-ордеру от 23 апреля 2024 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7944 рублей 90 копеек. Исходя из объема требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «KAR-RIG TRANS» в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 374490 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова