копия
Дело № 2-3861/2023
УИД 60RS0001-01-2023-005485-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,С. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании стоимости сертификата, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Соло" о взыскании стоимости сертификата "Независимая гарантия" в размере 95 376, 90 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, неустойки – 56 272, 37 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что **2023 между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил кредит сроком до **2030. Кредитный договор заключен в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.
На указанные кредитные денежные средства истцом приобретено в собственность транспортное средство, которое находится в залоге у банка в силу пункта 10 Индивидуальных условий договора.
Помимо этого, между истцом и ООО "Соло" был заключен договор оказания услуги независимой гарантии № *** от **2023, в подтверждение заключения которого ему передан соответствующий Сертификат. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефециару по кредитному договору сумм.
В соответствии с выданным потребителю Сертификатом, стоимость услуги устанавливается в размере 95 376,90 руб. Срок действия гарантии 1 года. Оплата услуги была произведена путем списания денежных средств с расчетного счета в рамках выданного кредита.
**.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с отказом от услуги "Независимая гарантия" и о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.
Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО "Соло" денежные средства в сумме 95 376,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, неустойку - 56 272, 37 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Соло" в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки не заявлял; возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – ПАО РОСБАНК в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **2023 между ФИО1 и ООО "РРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 69 оборот. - 72).
Одновременно **2023 между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 918 887, 76 руб. (л.д. 59-63).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства.
Также **2023 между ООО "Соло" (гарант) и ФИО1 (принципал) путем присоединения физического лица к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте https://soloassistance.ru заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии, о чем выдан истцу Сертификат "Независимая гарантия" № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить банку ПАО РОСБАНК (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии – 1 год. Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 95 376, 90 руб. (л.д. 17-19).
С требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец к ООО "Соло" не обращался.
В связи с чем, **2023 истцом в адрес ООО "Соло" направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с требованием о возврате денежной суммы в размере 95 376, 90 руб.
Отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения с иском в суд.
Исковые требования мотивированны положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю понесенных затрат, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя, о невозможности отказа от услуг, предусмотренных сертификатом, являются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств. не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ООО "Соло" (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии **.2023, договор заключен на условиях, изложенных в "Оферте о предоставлении независимых гарантий", утвержденных ООО "Соло" (далее - Оферта).
По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом настоящей офертой (п. 2.1. Оферты), т.е. совершить определенные действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, в случае ее возникновения по требованию истца.
По сертификату "Независимая гарантия" истец уплатил ООО "Соло" вознаграждение в сумме 95 376, 90 руб. за оказание услуги по предоставлению безотзывной независимой гарантии.
При этом, сертификатом истец не воспользовался, выставление банку гарантии обеспечения своих обязательств по кредиту от ответчика не требовал, услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика из независимой гарантии гаранта ООО "Соло" перед бенефициаром ПАО РОСБАНК не возникло.
Вопреки условиям Оферты, само по себе получение ООО "Соло" вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии банку.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, заключенный между истцом и ООО "Соло" договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.
**.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг также прекратил свое действие.
Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ ответчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Таким образом, в силу статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. N 88-5879/2023.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО "Соло", подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 95 376, 90 руб., суд исходит из отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО "Соло" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 02.10.2023 в сумме 4 102,51 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
95 376,90 р.
11.04.2023
23.07.2023
104
7,50
95 376,90 ? 104 ? 7.5% / 365
2 038,19 р.
95 376,90 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
95 376,90 ? 22 ? 8.5% / 365
488,64 р.
95 376,90 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
95 376,90 ? 34 ? 12% / 365
1 066,13 р.
95 376,90 р.
18.09.2023
02.10.2023
15
13,00
95 376,90 ? 15 ? 13% / 365
509,55 р.
Сумма основного долга: 95 376,90 р.
Сумма процентов: 4 102,51 р.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.
В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В удовлетворении указанных выше требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 56 272, 37 руб. суд полагает необходимым отказать.
Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, суд считает необходимым произвести его расчет как сумму взысканных с ответчика денежных средств 95 376, 90 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб., что составляет 100 376, 90 руб. При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 188,45 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Соло" в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Д,С. к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН ***) в пользу ФИО1 Д,С. (паспорт *** ***) уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от **2023 № *** денежные средства в размере 95 376, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 102,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50 188,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 484 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено ** 2023 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.Ю. Пантелеева