Дело №2-2260/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-003442-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «01» декабря 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 800000руб. 00коп.

В обоснование указал, что он и ответчик в равных долях являлись сособственниками квартиры по адресу: ***.

16.03.2015г. по договору купли-продажи квартира ими была продана за 1600000руб. 00коп. По обоюдной договоренности с ответчиком, денежные средства от продажи в полном объеме находись у нее. Принадлежащую ему долю в размере 800000руб. 00коп., та обязалась по первому его требованию передать ему.

Также указал, что долгое время проживает в интернате, являясь ***. В настоящее время его состояние здоровья улучшилось, он намерен приобрести для себя квартиру, поэтому потребовал от ФИО3 причитающиеся ему денежные средства. Сначала она обещала вернуть ему деньги, а впоследствии перестала выходить на связь, в связи с чем он обращался в ОМВД России по ***. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением от 14.11.2025г., к участию в деле третьим лицом привлечено ГБУСО ВО «Пансионат г.Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» (л.д.26).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действуя по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно указали, что до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась (л.д.27).

Представитель третьего лица ГБУСО ВО «Пансионат г.Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский», извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ***., ФИО3, ФИО1 продали принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: *** за 1600000руб. 00коп. Здесь же указано, что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (л.д.6, 31-33).

Приведенные ФИО1 доводы в иске, как и размер требуемых денежных средств, ответчиком ФИО3 не оспорены. Не оспорен ею и факт неправомерного удержания денежных средств.

На л.д.44-59 имеется копия проверочного материала КУСП *** от 29.08.2025г. по заявлению ФИО1 Постановлением о/у ОУР ОМВД России по *** в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 306 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 от 08.09.2025г., данных ею в ходе проверки заявления ФИО1, содержащихся в вышеуказанном КУСП, следует, что по договору купли-продажи квартиры ***. она и ее брат - ФИО1 продали принадлежащую им по ? доли каждому квартиру по адресу: *** за 1600000руб. 00коп. Одновременно она подтвердила наличие у нее денежных средств, составляющих долю, причитающихся ФИО1 и выразила готовность вернуть их его дочери

Сведений о передаче денежных средств, составляющих долю от вырученных от продажи квартиры и причитающихся ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие со стороны ответчика иного, суд находит основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 800000руб. 00коп.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «15» декабря 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-2260/2025г.