Дело № 2–1858/2025 УИД 78RS0014-01-2024-010337-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: ФИО1, ФИО2, первоначально обратились в суд с иском, в котором просили выселить ответчика ООО «Ай Джи Ди» из арендуемой части помещения 5-Н, площадью 33 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> взыскав с него убытки в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, представляющие собой доход, не полученный истцами в результате невозможности использования помещения по назначению (для сдачи в аренду) по причине незаконного занятия помещения ответчиком.
В связи с освобождением ответчиком спорного помещения 16.01.2025, истцы не поддержали требование о выселении ответчика из спорного помещения, и, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои требования, в окончательном варианте просят взыскать с ООО «Ай Джи Ди» убытки в размере 309 677 рублей, из которых: в пользу ФИО1 – 232 257,75 рублей, в пользу ФИО2 – 77 419,25 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 61), об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62, 63).
В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2021, между ФИО1 и ИП ФИО2 (Арендодателями), с одной стороны, и ООО «Ай Джи Ди» (Арендатором), с другой стороны, заключен Договор №-С аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодателю обязались предоставить за плату, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения 5-Н, площадью 33 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> имеющее отдельный вход с улицы.
Актом, являющимся Приложением № к вышеуказанному Договору, подтвержден факт передачи истцами ответчику помещения во временное владение и пользование.
Срок действия Договора аренды определен сторонами равным 5 годам (пункт 9.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в котором потребовали расторгнуть договор субаренды, заключенный без их согласия и демонтировать незаконное подключение дополнительного счетчика электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требования, в которых уведомили его об одностороннем отказе от Договора аренды, потребовав возвратить арендуемое помещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение ответчик освободил, возвратив его Арендодателям по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом согласно абзацу второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года № 980-0-0 указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Таким образом, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождении арендованного имущества.
Считая в контексте статьи 165.1 ГК РФ уведомление истцов об одностороннем отказе от Договора аренды доставленным, суд полагает возможным согласиться с доводом истцов о том, что помещение подлежало освобождению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендатор возвратил помещение истцам по истечению срока прекращения действия Договора, истцы правомерно требуют взыскания с ООО «АйДжи Ди» денежных средств за время просрочки.
При этом заключенным между сторонами по делу Договором аренды установлен размер арендной платы 70 000 рублей.
В то же время истцами, в обоснование своих требований представлен Предварительный договор аренды от 15.03.2024 с ИП ФИО3 (Арендатором), в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 25.05.2024 заключить в будущем договор аренды (далее – Основной договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом по условиям Основного договора размер арендной платы должен был составлять 110 000 рублей. В результате того, что ответчик не освободил помещение истцов, они утратили возможность заключить основной договор с ИП ФИО3, и оказались лишенными возможности получить доход в виде арендной платы в размере 110 000 рублей в месяц.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию не только стоимость аренды помещения за период неправомерного занятия принадлежащего истцам помещения, но и разница между арендной платой, предусмотренной заключенным между сторонами по делу и арендной платой, за которую истцы должны были передать это помещение в аренду ИП ФИО3, поскольку именно по вине ответчика истцы не смогли получить доход в большем размере, чем предусмотрено заключенным с ответчиком Договором.
Согласно приведенному истцами расчету размер сумм неполученного дохода, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: в пользу ФИО1 – 232 257,75 рубля, в пользу ФИО2 – 77 419,25 рубля (л.д.58 об.). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ай Джи Ди» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 232 257 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.
Взыскать с ООО «Ай Джи Ди» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения убытков 77 419 рублей 25 копеек.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.
Судья