Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3711/2023

Докладчик судья Соколова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Носовой Ю.В., Карловой И.Б.

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Закировой Н.С.,

адвоката Баклицкой И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, отбывающий наказание: <адрес> ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Злынковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня по постановлению Клинцовского городского суда <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф З) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 19 дней по ?постановлению Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Злынковского районного суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мценского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69УК РФ к 5 годам лишения свободы, с 28.09.2021г. содержится под стражей по данному делу, неотбытое наказание на момент взятия под стражу 10дн.,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил а:

по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд первой инстанции должен был произвести роспуск коллегии присяжных заседателей, так как уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.105, ч. 3 ст.321 УК РФ прекращено в связи с его смертью и перейти к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства по правилам положений п.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ.

Указывает, что на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. в защиту интересов ФИО1: просит отменить приговор Барабинского районного суда <адрес> как незаконный и необоснованный, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству в новом составе суда.

Основаниями для отмены судебного решения указывает:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела судьей единолично после смерти ФИО2, чем нарушил право ФИО1 на гарантированное законом право постановления законного и справедливого приговора;

- ссылаясь на Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" указывает, что граждане РФ призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год, одно и тоже лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза, однако присяжные ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняли обязанности присяжных в суде дважды в год, что влечет отмену приговора, вынесенного незаконным составом суда;

- указывает, что председательствующий в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ незаконно отказал подсудимому и защите в постановлении вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, а также неправомерно отказал ФИО1 в повторном допросе иных лиц, которые, по мнению ФИО1 совершили преступление;

- не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, а также присяжные вынесли вердикт меньше чем за три часа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О и др.), судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и иное лицо обвинялись в совершении преступления предусмотренное ч.3 ст. 321 УК РФ. Судья Барабинского районного суда <адрес> Саморуков Ю.А., постановивший ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО1 и признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, этим же приговором установил причастность к этому же преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 321 УК РФ иного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в связи со смертью последнего.

Несмотря на то, что прекращая уголовное дело в связи со смертью одного из подсудимых, суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако прекращая дело по не реабилитирующим основаниям в отношении одного лица, исследует и оценивает при этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суд продолжил рассматривать уголовное дело в отношении второго лица – ФИО1, постановил в отношении последнего приговор. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

То есть дальнейшее участие судьи Саморукова Ю.А. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 являлось недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и иное основание для отмены приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), предусматривает применительно к уголовному судопроизводству и форму такого участия - в качестве присяжных заседателей, что вытекает из ее статей 47 (часть 2) и 123 (часть 4), согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, в силу Конституции Российской Федерации суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве законного суда в смысле ее статьи 47 (часть 1) по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом.

Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, которое не подлежит изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64 Конституции Российской Федерации), а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей признано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П особой и необходимой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты, прямо предусмотренной самой Конституцией Российской Федерации в статье 20 (часть 2) лишь в отношении обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом устанавливается исключительная мера наказания - смертная казнь.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 22.11.2005 № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (п.п. 2 п. 1), если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, следовательно, не обладал правом на заявление ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.

Однако осужденным ФИО1 и иным участником уголовного судопроизводства, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, заявлено ходатайство о рассмотрении их уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. По итогам предварительного слушания, уголовное дело назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, судом в ходе предварительного слушания существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного слушания на обсуждение сторон не поставлен и не решен вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, а также направлении его для рассмотрения другому судье с целью соблюдения интересов обвиняемого на рассмотрение его дела тем составом суда, к подсудности которого оно относится.

Более того, после прекращения уголовного дела в связи со смертью в отношении иного лица, судом первой инстанции не поставлен вопрос на обсуждение о переходе к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, с учетом того, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием присяжных заседателей, свидетельствует о нарушении его прав, в том числе и на обжалование приговора суда.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда.

В связи с этим приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в настоящем определении в оценку доводов апелляционных жалоб по существу обстоятельств уголовного дела, поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные доводы будут являться предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в период отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.