Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

26.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО7 и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 010 216 руб. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно, остались невозмещенными 610 216 рублей (1 010 216 руб. – 400 000 руб.). Согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 610 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302,16 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП, выразив несогласие с заявленным размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в 19 час. 20 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5,, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО7, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО2

На момент аварии автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 010 216 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из расчета цены иска, 400 000 руб. было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы и лимитом гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, составленного ООО «<данные изъяты>», в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается водитель автомобиля <данные изъяты> и на которые ссылается водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа от повреждений, полученных в ДТП ...., составляет округленно 777 900 рублей.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, компетентность и обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда. Рассматриваемое экспертное заключение сторонами не подвергнуто критике, каких-либо ходатайств о вызове, допросе эксперта, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Имеющееся в деле экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства со стороны истца и считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО7 составляет 777 900 руб.

Тогда размер причиненного истцу ущерба составляет 777 900 руб. – 400 000 руб. = 377 900 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований, норм материального права, поскольку вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен виновными действиями водителя ФИО2, с него в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию 377 900 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд также взыскивает со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная момента вступления решения суда в законную силу и до полной выплаты взысканной суммы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 302,16 руб. при цене иска 610 216 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено частично (61,9%) в размере 5 738 руб. исходя из взысканной суммы 377 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 377 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная момента вступления решения суда в законную силу и до полной выплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в мотивированной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: