Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года дело № 2-5427/2022
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2021 года в процессе оформления автокредита, истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора и оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата 3070031601042021713, тип сертификата ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс. За оформление указанного сертификата истцом было оплачено сумма.
18.12.2021г. истец по номеру горячей линии ответчика обратился с просьбой предоставить ему услугу «подменный водитель», поскольку данная услуга была предусмотрена сертификатом, однако истцу было отказано в предоставлении данной услуги, по причине отсутствия полиса ОСАГО, который позволял бы управлять автомобилем истца другими лицами без ограничений. Альтернативной услуги (эвакуатор, вызов такси), истцу предложено не было.
Между тем, отказ в предоставлении услуги по подобным основаниям сертификатом не предусматривался. Таким образом, предусмотренные соглашением услуги ответчиком так и не были оказаны, в связи с чем, истец полагает возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Истец просит взыскать в ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В соответствии с п.2.2 соглашения, срок действия соглашения составляет 60 дней с даты заключения соглашения и истекает 23.11.2021г., то есть с 24.11.2021г. все обязательства между истцом и ответчиком прекратились. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 27.12.2021г., то есть по истечении срока действия соглашения. При этом, следует принять во внимание, что предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона об оказании услуг.
Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 24.09.2021 года в процессе оформления автокредита, истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора и оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата 3070031601042021713, тип сертификата ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс. За оформление указанного сертификата истцом было оплачено сумма.
18.12.2021г. истец по номеру горячей линии ответчика обратился с просьбой предоставить ему услугу «подменный водитель», поскольку данная услуга была предусмотрена сертификатом, однако истцу было отказано в предоставлении данной услуги, по причине отсутствия полиса ОСАГО, который позволял бы управлять автомобилем истца другими лицами без ограничений.
В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс, в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законам интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),
При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вила обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. То есть, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовался, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.
Доводы ответчика о том, что соглашение прекратило свое действие 23.11.2021г. то есть через 60 дней с момента заключения соглашения, суд отклоняет, поскольку из п. 2.2 соглашения следует, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты) 60 дней, вместе с тем, как было указано выше, между истцом и ответчиком 23.11.2021г. уже был заключен опционный договор, а не только предоставлено право на предоставление опциона. Таким образом, исходя из условий сертификата, срок действия услуг ответчика составляет 2 года (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес ответчика было направлено 27.12.2021., факт его получения не отрицался ответчиком в своих письменных возражениях.
Разрешая требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного пункта недействительным.
Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма за период с 27.12.2021г. по 06.03.2022г.
Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.12.2021г., в соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования истца могут быть удовлетворены в течении 10 дней с момента предъявления требований, то есть до 06.01.2022г.. Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с 07.01.2022г. по 06.03.2022г., всего сумма дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета: 130 000 х58 х 1%.
Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, неустойка выплачена не была, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере всего сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья