Дело № 2-1059/2023

УИД 74МS0058-01-2022-006526-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный Стандарт» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 571 руб. с последующим начислением по день фактического возврата долга, расходов по госпошлине в размере 1 717,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Южный Стандарт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в банках, микрофинансовых организациях и прочих в финансовых организациях РФ и частных инвесторов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленным договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчика. Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 30% от суммы кредита. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику были оказаны услуги, поименованные в п. 1.2 договора. Финансовой организацией ответчику был одобрен кредит на сумму 400 000 руб. и заключен договор займа с залоговым обеспечением. Однако, от получения данной суммы кредита ответчик отказался и в последующем отозвал документы, поданные на регистрацию залога. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации после положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., в соответствии с прайс-листом оказания услуг, указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения. Ответчиком в установленный срок денежные средства не уплачены.

Представитель истца ООО «Южный Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Южный Стандарт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в банках, микрофинансовых организациях и прочих в финансовых организациях РФ и частных инвесторов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленным договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчика.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 30% от суммы кредита.

Как следует из ответа КПК «Панда», указанной финансовой организацией по заявке ответчика было принято положительное решение, следовательно, исполнителем заказчику были оказаны услуги, поименованные в п. 1.2 договора.

Однако, от получения данной суммы кредита ответчик отказался и в последующем отозвал документы, поданные на регистрацию залога.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации после положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., в соответствии с прайс-листом оказания услуг, указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения.

Ответчиком в установленный срок денежные средства не уплачены.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу оказанные последним услуги на сумму 27 000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 571 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6 договора, в случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму просроченной задолженности на день вынесения решения суда с последующим начислением до дня погашения долга.

Вместе с тем, при расчете неустойки на сумму долга, по мнению суда, подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций в виде неустойки. Следовательно, расчет неустойки на сумму долга должен быть произведен за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:

27 000 * 0,9 % * 145 дней = 35 235 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом соотношения размера неустойки и основного долга, соотношение размера пени с размером ставки рефинансирования, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 717,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Южный Стандарт» (ОГРН №) денежные средства по Договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 1 717,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года