Дело №

УИД 16RS0№-15

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем Зил №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший на праве собственности ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, тем самым нарушил правила дорожного движения и причинив истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 195500 руб., не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания произвела доплату в размере 67600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263100 руб. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СФУ, которым вынесено решение №У-23-123742/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное по инициативе СФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514036 руб. 83 коп., с учетом износа - 283900 руб. В последующем истец обратилась в суд, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещения в размере 136900 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которое ответчик произвел выплату неустойки в размере 16900 руб., из которых 2197 руб. было удержано в качестве выплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, оплата по неустойки была произведена ответчиком в размере 14703 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в СФУ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 133486 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Согласно расчета истца неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в неполном объеме по претензии) составит 67600 pyб.; с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в полном объеме по решению суда) составит 136900 руб., всего размер неустойки составит 321124 руб. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 40000 руб. Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 321124 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 pyб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании доводов указанных в возражении, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просят суд снизить размер неустойки и заявленного штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем Зил №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший на праве собственности ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки № с государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО3, который свою вину признал. Водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, были заполнены Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, но не более 50 км. от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР13649845.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр», подготовило акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства, за исключением повреждений фары (левой и правой), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом N 40-ФЗ. Также указав о возможности направления на станцию восстановительного ремонта по предложению истца. В противном случае возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на расчетный счет указанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 195500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение №ПР13649845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461204 руб. 55 коп., с учетом износа – 263100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 67600 руб., что подтверждается справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требование доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением №№, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 136900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68450 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., всего 225350 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки в размере 471510 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 16900 руб. (сумма в размере 14703 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма в размере 2197 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, штрафа к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией №№ требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 133486 руб. (16224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67600 руб. и 134162 руб. (136900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136900 руб.). Требование в части взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией исходил из того, что решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени ответчик руководствовался решением финуполномоченного №У-23-123742/5010-012, в связи с чем на ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения ответчиком решения суда) в размере 136900 руб.

С данным выводом суд не находит оснований согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находятся в противоречии с положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно требованиям истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 321124 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет в размере 8788 руб. (из расчета 67600 руб. х 1% х 13 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет в размере 462722 руб. (из расчета 136900 руб. х 1% х 338 дн.), 8788 руб. + 462722 руб. = 471510 руб. – 16900 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки) - 133486 руб. (сумма выплаченная ответчиком на основании решением финуполномоченного).

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, в связи с чем производит свой расчет.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения убытков подлежит возмещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 руб. составит в размере 16224 руб., из расчета 67600 руб. х 1% х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 136900 руб.

Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 477781 руб., из расчета 136900 руб. х 1% х 349 дн.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494005 руб., из расчета: 16224 руб.+477781 руб. Однако применив положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общая сумма страховой выплаты в размере 400000 руб., длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является не разумным и подлежащим снижению до 300000 руб.

Учитывая, что ответчиком ранее были выплачены денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 150386 руб. (16900 руб.+133486 руб.), суд считает подлежащим взысканию неустойка в размере 149614 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в области права №/Н, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался изучить документы и давать по ним заключения, выделить юриста для осуществления консультации, подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах, подписывать и представлять документы от имени клиента. За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования заявителя с 25000 руб. до 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (ИНН №) неустойку в размере 149614 (двести сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 164614 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-15)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.