Судья Петрова И.В.,

Дело № 33а-6587/2023, 2а-31/2023;

УИД 81RS0001-01-2023-000041-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства **-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства **-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2, которое 18.11.2022 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения и преждевременно окончено исполнительное производство.

Оспариваемым решением Косинского районного суда Пермского края от 29.03.2023 требования ООО «СААБ» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках оспариваемого исполнительного производства проводился комплекс мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности. 18.11.2022 исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании невозможности установления местонахождения должника. В настоящее время исполнительное производство **-ИП (ранее **-ИП) находится на исполнении. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, заявитель просил признать общее бездействие по исполнительному производству. Совокупность оснований признания незаконным оспариваемого бездействия не установлена, на момент рассмотрения настоящего иска, права истца были восстановлены. Формулировка резолютивной части решения не конкретизируется, какие именно действия, и меры являются необходимыми, она абстрактная, истолковать ее и точно выполнить решение невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к верному выводу, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в статье 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство **- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 41 178,48 рублей (л.д.45).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.57).

Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.12-13).

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.03.2023, после возбуждения исполнительного производства с мая 2020 года по октябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем предприняты меры для изыскания имущества должника, направлены запросы: операторам сотовой связи, в ФНС, ГИБДД, Банки, ПФР, ГУВМ МВД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28-42).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО2, установлено, что должник по месту регистрации не проживает около 10 лет, приезжает очень редко, дом находится в заброшенном состоянии, заперт на замок (л.д.56).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 57).

22.02.2023 врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 18.11.2022 (л.д.58).

Исполнительное производство **-ИП возобновлено, зарегистрировано за номером **-ИП (л.д. 58).

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в Управление Росреестра Пермского края, Центр ГИМС, УФК по Пермскому краю, ЗАО «Объединенное кредитное бюро», УФК по Пермскому краю, Отдел гостехнадзора № 2 Пермского края, Отдел военного комиссариата Пермского края, ТП УФМС России по Пермскому краю, Управление реестра по ПК, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-69).

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Проанализировав проведенную по исполнительному производству работу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что доказательств тому, что исполнение исполнительного документа до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Тот факт, что сделанные приставом запросы об имущественном положении должника не принесли положительного результата, не свидетельствует о своевременном принятии мер принудительного исполнения и исчерпании приставом всех возможных мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом запросы направлялись не регулярно (например, в марте, затем в августе, ноябре 2021 года, ).

Помимо ограниченного круга запросов, обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах, никакие иные исполнительные действия и меры с целью понуждения должника к реальному исполнению судебного акта судебным приставом не совершались. Направление запросов в ГИБДД, Росреестр не означает, что исчерпаны все меры по установлению имущества, поскольку у должника может быть иное имущество, подлежащее регистрации иных органах. Указанные обстоятельства судебным приставом не устанавливались.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2022 года отменено вышестоящим должностным лицом в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что было выявлено бездействие судебного пристава, который не исчерпал все возможные меры и действия для исполнения.

Об этом же свидетельствует также и то, что старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, указал судебному приставу-исполнителю на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Незаконное окончание исполнительного производства безусловно нарушает права ООО «СААБ» как взыскателя, имеющего право на своевременное и в разумные сроки исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, при этом доказательствами того, что не удалось установить все его имущество, не располагал; судебный пристав-исполнитель не вызвал должника на прием, не вынес постановление о принудительном приводе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие должностного лица.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что доказательств тому, что исполнение исполнительного документа до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сведений о том, что актуальность адреса регистрации должника в ходе исполнения проверялась и устанавливалась, несмотря на длительное время нахождение исполнительного листа на исполнении, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю при исполнении спорного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косинского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/