№2-162(4)/2025
64RS0004-01-2025-002056-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре Быховой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства в обшей сумме 124 763,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZPATRIOT, VIN <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 743 руб. В обоснование заявленный требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 04105475280 от 08.02.2021, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 753,42 руб. под 18.90% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля UAZPATRIOT, VIN <***>. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZPATRIOT, VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.02.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.02.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства. Заемщик не исполнил своих обязательств. Размер задолженности по кредитному договору перед банком, составляет: 124 763,43 руб., из них сумма основного долга 116 917,20 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7 846,23 руб. Банк направил ответчику письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Материалами дела установлено, что 07.02.2021 «Сетелем Банк » ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 04105475280 от 07.02.2021, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 753,42 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев, до 09.02.2026, под залог транспортного средства автомобиля UAZPATRIOT, VIN <***>. (л.д. 40-48)
Из приказа №315-22/ОД от 09.12.2022 следует, что «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 102 (оборотная сторона)
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев № 04105475280 от 07.02.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.02.2021. (л.д. 61-67, 68)
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства автомобиля UAZPATRIOT, VIN <***>.
Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга. По состоянию на 11.03.2025 размер основного долга по кредитному договору перед банком составляет 116 917,20 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7 846,23 руб. (л.д. 30-31)
Банк направил ответчику письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.
Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен. В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 11.03.2025 по кредитному договору в размере 124 763,43 руб., из них сумма основного долга - 116 917,20 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7 846,23 руб. (л.д. 30-31)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль UAZPATRIOT, VIN <***>. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По общему правилу, установленному п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действующим законодательством установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области владельцем указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZPATRIOT, VIN <***>. При этом способ реализации транспортного средства следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 34 743 руб. (платежное поручение № 8158 от 14.04.2025, № 8442 от 14.04.2025), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 743 руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия <Номер> <Номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <Номер> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 124 763,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 743 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZPATRIOT, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пугачевский районный суд Саратовской области, расположенный в селе Перелюб Перелюбского района Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья А.И. Панков