Дело № 2-1368/2022

Поступило в суд: 07.06.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002346-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Шипицыной Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Уют» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 12.02.2022 года по 15.02.2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 12.02.2022 года.

Истец полагает, что решения, принятые указанным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме являются недействительными по следующим основаниям:

форма собрания, указанная в протоколе, не соответствует форме собрания, указанной в сообщении о проведении общего собрания, собственников не уведомили о сроках окончания приема бюллетеней;

часть вопросов не была включена в повестку дня;

итоговые решения не соответствуют решениям, указанным в бюллетене голосования;

часть вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников помещений;

решения приняты в отсутствие кворума;

оплата ремонта крылечек не может быть осуществлена за счет средств фонда капитального ремонта;

отсутствие необходимого количества голосов по вопросам, требующим при голосовании квалифицированного большинства;

нарушение действующего законодательства при принятии решения о спиле деревьев;

несоответствие формы бюллетеня установленным требованиям.

По указанным основаниям, истец ФИО1 просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12.02.2022 года (л.д. 2 – 13, том 1).

В соответствии с дополнительными пояснениями, заявленными ФИО1 в ходе судебного разбирательства, истец уточнила основания, по которым считает недействительными решения, принятые оспариваемым общим собранием собственников помещений.

Дефектность некоторых бюллетеней для голосования, влияющая на наличие кворума.

По мнению истца, бюллетени на сумму 449,76 голосов заполнены лицами, не являющимися собственников помещений (таблица на л.д. 54, том 5).

В бюллетенях на сумму 375,73 голосов отсутствует подпись собственника (таблица на л.д. 55, том 5).

Бюллетени на сумму голосов 202,52 голоса сданы после окончания срока их приема или имеют исправления в дате, не позволяющие сделать вывод о голосовании в установленные сроки (таблица на л.д. 55 – 56, том 5).

Бюллетени на сумму голосов 142,50 не выражены отдельными бюллетенями (таблица на л.д. 56, том 5).

Бюллетени на сумму голосов 42,11 не имеют подтверждения заполнения законными представителями от имени несовершеннолетних собственников (таблица на л.д. 56 – 57, том 5).

Бюллетень на сумму голосов 43,4 заполнен дважды (таблица на л.д. 57, том 5).

Вопрос № 1 об избрании секретаря общего собрания собственников, счетной комиссии, не был включен в повестку дня общего собрания.

Решения по вопросам № 2 – 5, связанным с деятельностью ИСЖ «Уют», ничтожны, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников.

Решения по вопросам №№ 6, 7, 9, 10 (капитальный ремонт крылец, замена окон за счет средств фонда капитального ремонта, установка ограждения у подъезда, установка видеокамер наблюдения) не приняты, поскольку требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов.

Решение по вопросу № 8 (ремонт подъездов 5, 8, 9) не принято, поскольку отсутствует необходимое количество голосов.

Решение по вопросу № 11 (спил деревьев) нарушает действующее законодательство (л.д. 54 – 60, том 5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО3, действующая от собственного имени и в интересах третьего лица ТСЖ «Уют», а также представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с представленными суду письменными возражениями на исковое заявление, ответчик ФИО3 указала на то, что протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Уют» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 07.11.2022 года, подтверждена легитимность решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.02.2022 года (то есть, подтверждено решение предыдущего собрания). Также по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ей какого – либо вреда, принятым на собрании решением (л.д. 73 – 77, том 5).

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 16 – 17, том 1).

В период с 12.02.2022 года по 15.02.2022 года по инициативе ответчика ФИО3 в форме очно – заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом № 1 от 12.02.2022 года (л.д. 153 - 158, том 4).

Из протокола № 1 от 12.02.2022 года следует, что общая площадь указанного многоквартирного дома (общее количество голосов собственников помещений) равна 7777,2 кв.м.

Также из протокола № 1 от 12.02.2022 года следует, что участие в оспариваемом общем собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 5308,1 голосов, что составляет 68,2% от общего количества голосов.

Участвующие в деле лица не оспорили достоверность сведений, изложенных в протоколе № 1 от 12.02.2022 года, относительно общей площади многоквартирного дома (7777,2 кв.м.).

В повестку дня общего собрания согласно протоколу № 1 от 12.02.2022 года было включено одиннадцать вопросов, по каждому из которых оспариваемый протокол содержит сведения о результатах голосования.

Выбор секретаря, счетной комиссии общего собрания.

Отчет председателя ТСЖ «Уют» за 2021 год.

Отчет ревизионной комиссии за период 2021 года.

Повышение зарплаты трем сотрудникам.

Утверждение сметы затрат на 2022 год.

Провести ремонт покрытия 12 крылечек (капитальный ремонт).

Заменить аварийные окна в подвале (капитальный ремонт).

Провести ремонт в 5, 8, 9 подъездах (ТСЖ + жильцы).

Установить ограждение у 12-го подъезда и детской площадки в начале дома, благоустроить торцы дома (целевой взнос).

Установить видеокамеры на дом для видеонаблюдения во дворе (целевой взнос).

Спил 6-ти аварийных кленов и 2-лип с посадкой новых деревьев во дворе дома.

Истцом оспаривается законность всех принятых решений по основаниям как ничтожности, так и оспоримости.

Для проверки доводов сторон, судом истребованы сведения из ЕГРН о правообладателях помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также копии бюллетеней, использованных лицами, принявшими участие в заочном голосовании.

Судом установлены расхождения в количестве вопросов, решения по которым были приняты общим собрании, отраженные в протоколе № 1 от 12.02.2022 года и в бюллетенях для заочного голосования.

Так, в бюллетенях для заочного голосования отсутствуют:

вопрос о выборах секретаря, счетной комиссии общего собрания (вопрос № 1 в протоколе № 1 от 12.02.2022 года);

вопрос о проведении ремонта в 5, 8, 9 подъездах (вопрос № 8 в протоколе № 1 от 12.02.2022 года).

Кроме того, вопрос № 11 в протоколе № 1 от 12.02.2022 года (о спиле деревьев) разделен в бюллетенях для заочного голосования на два вопроса – о спиле 6-ти аварийных кленов и спиле 2 лип.

В качестве основания для признания недействительным решения, принятого по вопросу № 1, в формулировке, указанной в протоколе № 1 от 12.02.2022 года, истец указывает на то, что данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней для заочного голосования следует, что вопрос о «Выборах секретаря, счетной комиссии общего собрания» не включен в текст бюллетеня.

Каких – либо объяснений относительно происхождения числовых показателей в протоколе № 1 от 12.02.2022 года, отражающих результаты голосования по данному вопросу, со стороны ответчика не поступило, других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по данному вопросу голосование производилось, материалы дела не содержат (л.д. 182 – 250, том 4, л.д. 1 – 52, том 5).

По такому же основанию суд приходит к выводу о недействительности решения, принятому, согласно протоколу № 1 от 12.02.2022 года, по вопросу № 8 о проведении ремонта в 5, 8, 9 подъездах (ТСЖ + жильцы), сведения о голосовании по которому также отсутствуют в бюллетенях для заочного голосования.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, по сложившейся практике участие в голосовании по данному вопросу принимали только те собственники помещений, чьи помещения расположены, соответственно, в 5, 8 и 9 подъездах. Для голосования указанной категории лиц в бланках бюллетеней для заочного голосования рукописным способом была дописана фраза «Ремонт подъезда» напротив которой собственники оставляли какие-либо отметки, свидетельствующие, по мнению стороны ответчика, о голосовании «за» принятие данного решения.

Судом установлено, что фраза «Ремонт подъезда», написанная от руки, содержится в следующих бюллетенях для заочного голосования (л.д. 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 195, 222, 223, 226, 228, 229, 231, 242, 243, 245, том 4, л.д. 7, 32, 33, 35, 36, 37, 38,46,47, 48, 49, 50, 51, 52, том 5).

Указанная фраза дописана в бюллетенях после типографского текста и располагается ниже графы «Личная подпись и расшифровка (ФИО) полностью».

Рядом с указанной фразой имеются различные отметки – «за», «v», «+», которые, как утверждает ответчик, проставили собственники помещений, голосуя «за» принятие решения о проведении ремонта в подъездах.

Оценивая указанные доводы, суд считает, что написанные от руки фразы «Ремонт подъезда», содержащиеся в некоторых бюллетенях для заочного голосования, не являются допустимым и достоверным доказательством того, что в повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос № 8 о проведении ремонта в 5, 8, 9 подъездах.

Кроме того, помимо невозможности определить конкретные номера подъездов, требующих ремонта, проставленные напротив фразы «Ремонт подъезда» символы не сопровождаются подписью проголосовавшего лица, что не позволяет установить действительное волеизъявление собственников.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, принятых по вопросам №№ 1, 8, по основанию их ничтожности, поскольку со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что данные вопросы были включены в повестку дня общего собрания.

Решения общего собрания, принятые собственниками помещений по вопросам под номерами 2 – 5, в формулировках, указанных в протоколе № 1 от 12.02.2022 года, истец оспаривает как вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, поскольку решения по данным вопросам касаются деятельности самостоятельного юридического лица – ТСЖ «Уют».

Жилищный кодекс РФ детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.

При этом необходимо отличать данное собрание от общего собрания в товариществе собственников жилья как органа управления юридического лица, поскольку собрание собственников решает вопросы, связанные исключительно с осуществлением права собственности, а в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13.4. Устава ТСЖ «Уют» вопросы под номерами 2 - 5, в формулировках, указанных в протоколе № 1 от 12.02.2022 года, рассмотренные общим собранием собственников помещений, отнесены к компетенции высшего органа управления ТСЖ «Уют» - общего собрания товарищества (л.д. 139, том 4).

Принимая во внимание, что компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а рассмотренные оспариваемым собранием вопросы под номерами 2 – 5 относятся к компетенции высшего органа управления (общего собрания) ТСЖ «Уют», суд приходит к выводу, что указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений, что влечет их ничтожность на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, принятых по вопросам №№ 2 - 5, по основанию их ничтожности, поскольку со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что данные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания, принятое собственниками помещений по вопросу № 6 повестки дня – «Провести ремонт покрытия 12 крылечек (капитальный ремонт), истец оспаривает как вопрос, при решении которого инициаторы общего собрания не набрали требуемое в данном случае квалифицированное большинство в две трети голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Свою позицию истец обосновывает проведенным расчетом, основанным на исключении из итогов голосования дефектных бюллетеней, в том числе, на сумму 449,76 голосов, заполненных лицами, не являющимися собственниками помещений. При вычитании указанных голосов из количества голосов собственников, проголосовавших «за» принятие решения в количестве 5291,7 (отраженных в протоколе № 1 от 12.02.2022 года), необходимый порог квалифицированного большинства, составляющий 5184,8 голосов (2/3 от общего количестве всех голосов - 7777,2) отсутствует.

С указанными доводами сторона ответчика согласилась. В отсутствие возражений относительно того, что принятие решения по данному вопросу повестки дня действительно требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов собственников, каких - либо убедительных объяснений по поводу того, на каком основании от имени собственников, чьи права на конкретные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, голосовали иные лица, ответчик ФИО3 не представила.

Исключив из подсчета 449,76 голосов, которые не могли быть учтены при подсчете результатов голосования в силу того, что указанные голоса принадлежат не собственникам помещений, суд приходит к выводу, что решение по данному вопросу проголосовало

Решение общего собрания, принятое собственниками помещений по вопросу № 7 повестки дня – «Заменить аварийные окна в подвале (капитальный ремонт)», истец оспаривает как вопрос, при решении которого по данным самого инициатора общего собрания не набрано требуемое в данном случае квалифицированное большинство в две трети голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражений в данной части заявленных требований от ответчика не поступило.

Доводы истца подтверждаются содержанием оспариваемого протокола общего собрания собственников, из которого следует, что при необходимых для принятия решения 5184,8 голосов (2/3 от общего количества всех голосов - 7777,2), «за принятие решение проголосовало меньшее количество – 5019,1.

Решение общего собрания, принятое собственниками помещений по вопросу под номером 9 – «Установить ограждение у 12-го подъезда и детской площадки в начале дома, благоустроить торцы дома (целевой взнос)», истец оспаривает по тому основанию, что решение по данному вопросу должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

По утверждению истца, принятое общим собранием решение об установлении ограждения у 12-го подъезда и детской площадки в начале дома, благоустройстве торцов дома (целевой взнос) свидетельствует о введении ограничений пользования земельным участков, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение по такому вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против заявленного требования, стороной ответчика заявлено о том, что оспариваемое решение не вводит никаких ограничений пользования земельным участком, представив фотоматериалы, подтверждающие фактическое исполнение решения общего собрания по данному вопросу.

Так, на фотографиях №№ 5 – 7 изображены невысокие окрашенные ограждения из сваренных между собой металлических труб небольшого сечения, предназначенные для отделения территории детской площадки, а также участков земли со стороны входов в подъезды, называемых ответчиком «палисадниками», на которых жители выращивают декоративные растения, от внутриквартальной проезжей части, а также обустроенные пешеходные дорожки.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что на основании решения общего собрания собственников по вопросу № 9 были установлены какие – либо иные ограждения детской площадки и 12-го подъезда, в материалы дела не представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников по вопросу № 9 направлено на реализацию полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по обеспечению безопасности (ограждение детской площадки от проезжей части), созданию благоприятных условий для проживания (ограждение участков с высаженными декоративными растениями, обустройство пешеходных дорожек) и не является решением о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, для принятия которого требуется квалифицированное большинство голосов.

Из протокола № 1 от 12.02.2022 года следует, что по данному вопросу принято положительное решение, поскольку по варианту «за» принятие решения проголосовали 73,8% от числа проголосовавших.

При этом из таблицы с наименованием «Бюллетени, не вызывающие сомнений» (л.д. 66 – 67, том 5), подготовленной представителем истца, также следует, что данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (3356 – «за», 23 – «против», 174 – «воздержались»).

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства того, что решение по вопросу № 9 принято общим собранием собственников помещений в пределах компетенции, при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, в связи с чем суд не усматривает оснований для признании недействительным решения общего собрания по данному вопросу.

Считая недействительным решение общего собрания собственников, принятое по вопросу № 10 повестки дня – «Установить видеокамеры на дом для видеонаблюдения во дворе (целевой взнос»), истец также настаивает на том, что решение по данному вопросу должно приниматься квалифицированным большинством голосов, ссылаясь на нормы пункта 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

По мнению истца, решение об установке видеокамер является решением о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме либо решением о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Возражая против указанных доводов, ответчик ФИО3 пояснила, что решение об установке видеокамер обусловлено желанием жителей многоквартирного дома повысить уровень своей безопасности в связи с увеличением случаев противоправных действий.

Оценивая доводы истца о том, что по данному вопросу собственниками принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, суд руководствуется пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста решения общего собрания от 12.02.2022 года следует, что собственники решили установить видеокамеры на дом для видеонаблюдения во дворе в количестве 6 штук (целевой взнос).

Анализируя принятое решение, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятое общим собранием решение по вопросу № 10 к числу указанных истцом решений не относятся.

Установка видеокамер для видеонаблюдения во дворе не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, поскольку сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество.

Также суд не соглашается с доводами истцом о том, что решение об установке видеокамер для видеонаблюдения является решением о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ. переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как пояснила суда ответчик ФИО3, в настоящее время решение общего собрания по данному вопросу исполнено, на стенах многоквартирного дома около входов в 12 подъездов установлены 6 камер видеонаблюдения, угол обзора каждой из которых позволяет вести наблюдение за двумя подъездами. Выходной сигнал с камер видеонаблюдения передается посредством беспроводной связи и может транслироваться в режиме реального времени на экранах электронных устройств лиц, установивших соответствующее мобильное приложение.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что установка камер видеонаблюдения повлекла необходимость переустройства какого – либо помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.

В связи с чем доводы истца о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению.

Решение общего собрания, принятое собственниками помещений по вопросу под номером 11 – «О спиле аварийных деревьев», истец оспаривает по тому основанию, что деревья, растущие на земельном участке многоквартирного дома являются общим имуществом, спил этих деревьев представляет собой уменьшение общего имущества.

Как пояснила ответчик ФИО3, несмотря на отражение в протоколе общего собрания собственников положительного решения по данному вопросу, фактически данное решение к исполнению не обращено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из протокола № 1 от 12.02.2022 года следует, что решение о спиле деревьев, произрастающих на земельном участке многоквартирного дома, то есть являющихся общим имуществом собственников, было принято большинством голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, принятого по вопросу № 11, поскольку со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что решение о спиле деревьев было принято всеми собственниками помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12.02.2022 года, принятые по вопросам повестки дня: