Решение по делу № 2-396/2022 от 31.08.2022 - о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО11

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МО МВД России «Красноперекопский», о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении право собственности ответчика ФИО2, на принадлежащую ей 1/9 долю квартиры N75 по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю с выплатой компенсации ответчику, признании лиц утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/9 долей вышеуказанной двухкомнатной квартиры. В квартире проживает ее отец. 1/9 доля в данной квартире принадлежит ответчице, которая в квартире зарегистрирована, но в квартире не проживает. Доля ответчица ФИО2 является незначительной, выделить ответчику 1/9 долю невозможно.

Согласно оценки о стоимости 1/9 доли квартиры составляет 135109 руб., сумма внесена на депозитный счет суда.

Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивал, ее доля является незначительной и не может быть выделена, ее заинтересованности в использовании данного имущества нет. Истец считает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности является ничтожно малой, в связи с чем истец просил признать ее таковой и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того так как ответчик и ее дочь зарегистрированы в данной квартире, имущества их в данной квартире, так как обеспечены иным жильем, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 с иском не согласен.

Третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились.

Третье лицо МО МВД России Красноперекопский в суд не явились, подали заявление о проведении заседания в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно материалов дела ФИО5 и ФИО2 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры площадью 45,3 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, ФИО5 -8/9 долей, ФИО2 – 1/9 доля (л.д.7-15).

Согласно справки о регистрации выданной ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО9 (отец), ФИО2, (сестра), ФИО3 племянника (л.д. 8)

Ответчики ФИО2, ФИО3 проживают по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно рапорта ст.УУП ОУУП МО МВД Красноперекопский от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> фактически проживает один человек по имени Григорий.

Согласно отчета о стоимости 1/9 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> составляет 136109 руб. (л.д.28).

Ответчик ФИО2 не согласилась с данной оценкой. (с/з от ДД.ММ.ГГГГ)

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выводов строительно технической, товароведческой экспертизы 85/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206924,36 руб., В настоящий момент 164784,54 руб. Произвести выдел 1/9 доли квартиры <адрес> натуре технически не представляется возможным. (л.д.228)

Суд принимает во внимание при вынесении решения выводы строительно-технической, товароведческой экспертизы проведенной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает во внимание при вынесении решения оценку предоставленную истцом, учитывая что оценщик не является экспертом и оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной оценки.

В суде представитель ответчика указал о возможности в случае удовлетворения иска исходить из стоимости 1/9 доли в настоящий момент.

Общая и жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика, составляет 5 кв.м., что значительно меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения при выделе в натуре.

Согласно выводов строительно технической, товароведческой экспертизы 85/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ - Произвести выдел 1/9 доли квартиры <адрес> натуре технически не представляется возможным. (л.д. 228)

С данным выводом судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы суд соглашается и принимает во внимание при вынесении решения выводы строительно-технической экспертизы проведенной компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом выделить 1/9 долю общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО2 в соответствии с размером ее доли в праве, исходя из общей площади квартиры технически невозможно.

Представитель ответчика согласен с данным выводом экспертизы.

Согласно материала дела следует, что ответчики в квартире по адресу <адрес> не проживают, имеют постоянное место жительство <адрес>.

Истицей в обеспечения удовлетворения искоыхы требований внесены на депозитный счет суда сумму 136109 руб.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требований истца, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу истцом не доказана стоимость 1/9 доли квартиры принадлежащей ответчику указанная в иске, при этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств того, что она проживает в спорной квартире в какой-либо из комнат на основании сложившегося порядка пользования данной квартирой, пользуется своей долей и общим имуществом, оплачивает свою часть коммунальных платежей, либо использует свои доли по назначению, то есть для жилья, поскольку, напротив, такая возможность у нее отсутствует в связи с малозначительностью ее доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку фактически в спорной квартире ответчики не проживают и не намерены проживать, поскольку имеют постоянное место жительство, долю ФИО2 невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (иного ответчиками не представлено), в квартире фактически проживает отец сторон, учитывая ее 8/9 долей спорной квартиры, имеет законный интерес в ее использовании, оплатила 1/9 долю в размере 130109 рублей ответчику в качестве денежной компенсации за нее (сумма внесена на депозит суда), фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в ходе судебного разбирательства в настоящем случае установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца и об их удовлетворении учитывая заявленную сумму компенсации.

Рассматривая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО2 является сестрой ФИО5, а ФИО3 племянницей. В квартире по адресу <адрес> ФИО2, ФИО3 не проживают, личных вещей в квартире не имеют, имеют иное постоянное место проживания, между сторонами имеет место конфликтная ситуация связанная с распределением наследства родителями между сестрами не в пользу ФИО2, таким образом при удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации, суд удовлетворяет данные требования истца.

Кроме того суд исходит из целесообразности, разумности достижения прекращения спорных правоотношений между родственниками по данному жилью, которые не в состоянии самостоятельно его решить мирным путем, без вмешательства суда.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачено 3922руб., 300 руб., а также произведена оплата расходов за проведение 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, поэтому данные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза – 30000 руб., экспертиза оплачена частично истицей 15000 руб. Учитывая необходимость проведение судебной экспертизы, учитывая удовлетворение иска по требованиям истца, таким образом сумма в 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2 малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/9 долю принадлежащую ФИО4 в квартире по адресу <адрес>.н. 90:20:010101:293.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 164784,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3922 руб., 300 руб., оплату проведенной экспертизы 15000 руб. а всего 19222 руб.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основаниям для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу центра судебных экспертиз им.ФИО10 за проведение судебной экспертизы №Э - 15000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.