36RS0001-01-2021-004249-59

Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передачи квартиры, аннулировании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения работы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-10 т.1).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 06.10.2018 между ФИО7 и ФИО1 Договора уступки права требования № 1, к ней (к истцу) перешло право требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ч1-18-5 от 06.06.2018, объектом которого является спорная на 18 этаже, общей площадью 34,67 кв.м., расположенная по адресу: , стоимостью 1 282 750 руб., которая была оплачена ФИО7 в полном объеме.

16.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого срок завершения 1-го этапа строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию установлен не позднее 30.12.2020. При этом в течение 2 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира должна быть передана по акту приема-передачи.

Исходя из условий договора истец полагает, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до 28.02.2021 включительно.

Также истец указала, что 11.08.2021 она получила от ответчика уведомление о готовности застройщика передать по передаточному акту объект долевого строительства, однако, акт приема-передачи ею подписан не был, так как 16.09.2021 по ее заказу был составлен акт осмотра квартиры и акт дефектовки, который 17.09.2021 истец вручила застройщику.

Так как ответчик, получивший акт, недостатки не устранил, 01.11.2021 в отношении объекта недвижимости инженером строительного контроля инжиниринговой компании «КС 2» ФИО3 проведен независимый строительный контроль и обнаружены недостатки в строительстве.

Согласно отчету от 01.11.2021 в ходе визуально-инструментального обследования объекта были выявлены и зафиксированы дефекты в спальне, кухне, балконе, коридоре, санузле. По результатам обследования были составлены отчет и смета устранения недостатков на сумму 131 581 руб. 53 коп. Стоимость проведения независимого строительного контроля составила 9 210,71 руб.

В связи с указанным, поступивший в ее адрес 09.11.2021 односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства она не подписала, и 12.11.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры, выявленных при осмотре квартиры с приложением независимого строительного отчета.

Поскольку в добровольном порядке недостатки квартиры исправлены не были, а срок передачи квартиры по акту приема-передачи истек 28.02.2021, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 145 т. 1, 4-11 т. 2), последнее из которых принято к производству суда определением от 28.07.2022, истец в окончательном виде просила взыскать с ООО «ГрадСтрой» в ее пользу:

- расходы по устранению существенных недостатков в квартире по строительному адресу: , в соответствии со сметой по устранению недостатков от 01.11.2021 в размере 131581 руб. 53 коп.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы за период с 03.11.2021 по 18.05.2022 в размере 777646 руб. 84 коп. до вынесения решения суда, а также на будущее время в сумме 3947 руб. 45 коп. за каждый день просрочки;

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 250841 руб. 78 коп.;

- упущенную выгоду - недополученную заработную плату за период с 16.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 2907 руб. 27 коп. руб., а также убытки в виде неполученной арендной платы за 15 мес. в размере 270000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы в размере 9210 руб. 71 коп. за составление отчета и сметы независимого строительного контроля от 01.11.2021 по договору возмездного оказания услуг, 6400 руб. – расходы по составлению отчета независимого строительного контроля от 16.09.2021, 3000 руб. – расходы по составлению акта осмотра от 16.09.2021, транспортные расходы в сумме 12468 руб. 50 коп., по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 3900 руб.

Также в уточненном иске ФИО1 просила обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру с отсутствием задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель на основании доверенности (л.д. 68 т. 2) ФИО4, не явившиеся после объявленного судом перерыва, заявленные требования с учетом их последних уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» на основании доверенности (л.д. 67 т. 2) ФИО5, не явившаяся после объявленного судом перерыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательных норм и правил при строительстве квартиры истца. Ранее представляла письменные возражения на исковое заявление (л.д. 106-130 т.1).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее направлял адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 164 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 между ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен Договор№Ч1-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по (далее - договор) (л.д. 56-62 т.1).

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями (далее – квартира) со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, строительный адрес: секция – 1, проектный этаж – 18, строительный номер квартиры – 114/1, количество комнат – 1 (л.д. 57 т.1).

В пункте 5.3. договора указано, что цена договора составляет 1282750 руб. (л.д. 58 т.1).

Доводы истца о том, что цена договора оплачена ФИО7 в полном объеме, в подтверждение чего представлена финансовая справка от 28.07.2018 (л.д. 50 т.1), никем не оспаривались.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3. договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на составные части и элементы квартиры исчисляется в пределах гарантийного срока, установленного заводами-изготовителями на составные части и элементы квартиры.

Стороны пришли к соглашению, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 6.5 договора).

Судом также установлено, что 06.10.2018 правообладатель ФИО7 и правопреемник ФИО1 заключили Договор уступки права требования № 1 (л.д. 53-55 т. 1), согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора № Ч1-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по от 06.06.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27.07.2018, номер регистрации № ....., на однокомнатную , расположенную на 18 этаже, 1 секция, в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, по строительному адресу: . Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме (л.д. 53 т.1).

Таким образом, с 06.10.2018 к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору от 06.06.2018 №Ч1-18-5, что участниками процесса также не оспаривалось.

Доводы сторон о том, что 16.07.2020 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» было заключено Дополнительное соглашение к договору от 06.06.2018, документально подтверждены (л.д. 52 т.1) и также никем не оспаривались.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок завершения 1-го этапа строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию установлен не позднее 30.12.2020. В течение 2-х месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передает истцу квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Допускается досрочная передача квартиры.

Ссылаясь на данные условия дополнительного соглашения, истец полагает, что окончательной датой передачи ей объекта недвижимости является дата - 28.02.2021.

Суд с доводами истца в указанной части не может согласиться в силу следующего.

Так, пункт 2 дополнительного соглашения от 16.07.2020 содержит условие о том, что все остальные условия договора остаются без изменений.

В соответствии с п. 4.1.1. договора № Ч1-18-5 участия в долевом строительстве от 06.06.2018, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и не требует дополнительного оформления каких-либо документов (л.д. 58 т.1).

В ходе рассмотрения дела факт переноса даты ввода дома в эксплуатацию на 6 месяцев по причине пандемии коронавирусной инфекции (СOVID-19) и сообщения об этом дольщикам, в том числе и ФИО1, стороны не оспаривали.

Следовательно, по условиям договора, с учетом положений п. 4.1.1., срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до 30.06.2021, а срок передачи квартиры – 2 месяца от указанной даты. Таким образом, квартира истцу должна быть передана не позднее 31.08.2021.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-075-2021 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 10.08.2021 (л.д. 116-119 т. 1).

До истечения предусмотренного договором срока, а именно 14.08.2021, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о его готовности передать по передаточному акту объект долевого строительства по предварительной записи даты передачи по телефону. Данное уведомление, датированное 11.08.2021 (л.д. 91 т. 2), было получено истцом 19.08.2021 (л.д. 88 т. 2).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств признания условий Договора №Ч1-18-5 от 06.06.2018 недействительными, суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи ей квартиры.

Проверив доводы истца о том, что акт приема –передачи не был ею подписан в связи с нарушением ответчиком условий договора в части качества работы, суд приходит к следующему.

Так, 16.09.2021 ФИО1 заключила Договор № С-09-01 с самозанятым ФИО8, который оказал заказчику услугу по осуществлению строительного контроля выполненных строительно-монтажных работ в квартире заказчика (л.д. 31-32 т. 1), и составил акт-дефектовку от 16.09.2021 (л.д. 35 -38 т. 1).

Позже ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимого строительного контроля с целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком в квартире.

Согласно отчету от 01.11.2021 (л.д. 63-89 т.1), проведенному специалистом ФИО3, смета на устранение дефектов составляет 131581 руб. 53 коп., затраты на производство экспертизы составили 9210 руб. 71 коп., что подтверждено договором № КС2-С-1121/02 (л.д. 14-15 т. 2).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению строительных недостатков в соответствии со сметой по устранению недостатков от 01.11.2021 в заявленном размере, а также неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы за период с 03.11.2021 по 18.05.2022 в размере 777646 руб. 84 коп. до вынесения решения суда, а также на будущее время в сумме 3947 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, истец ссылалась на то обстоятельство, что в указанном отчете от 01.11.2021 выявлены и зафиксированы дефекты (л.д. 73-79 т. 1), а направленная 12.12.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, полученная ответчиком 13.11.2021, не была удовлетворена в досудебном порядке в установленный законом срок.

Проверив указанные доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком действительно 13.11.2021 (л.д. 25 т. 1). Однако, суд считает правильным указать, что получив акт –дефектовку от 16.09.2021, до получения 13.11.2021 претензии от истца, ответчик, устранив имеющиеся недостатки, направил в адрес истца отзыв на претензию от 16.09.2021, разъяснения по вопросу применения положений нормативно-технических документов от 16.09.2021 и от 20.09.2021, а также односторонний акт от 09.11.2021 (л.д. 39-41, 46 т. 1).

В силу п. 9.3. договора обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента отправления письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности.

Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта.

При этом доводы возражений ответчика о том, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки были устранены до даты получения ими претензии, истцом не опровергнуты и документально подтверждены.

Так, определением суда от 28.03.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭЦ «ТЭКС» (л.д. 194-196 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№22-574 от 06.06.2022 (л.д. 207-257 т.1), в ходе проведения экспертного исследования установлено:

1. В не имеются недостатки и нарушения действующих обязательных строительных норм и правил в выполнении ФИО2 строительных работ, указанные в исковом заявлении и в отчете ИП ФИО3 от 01.11.2021, представленных в материалы дела;

2. Договор уступки права требования №1 от 06.10.2018 не содержит требований по качеству и недостаткам квартиры.

Условия Договора № Ч1-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по от 06.06.2018 не нарушены.

Наличие акта о вводе дома в эксплуатацию свидетельствует о соответствии конструкций дома проектной документации.

Требования технических регламентов изложены в документах обязательного применения и рассмотрены в исследовании по вопросу 1, не нарушены.

В проектной документации отсутствуют ссылки на иные документы обязательного применения, кроме рассмотренных в исследовании по вопросу 1.

Градостроительные регламенты в г. Воронеже представлены Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, Приложением к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, которые не содержат требований к качеству и недостаткам элементов квартир многоквартирных домов.

Иные обязательные требования, кроме рассмотренных в исследовании по вопросу 1, отсутствуют.

3. Вследствие отсутствия недостатков устранение недостатков не требуется (л.д. 234-235 т.1).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, его выводы логичны и последовательны и сомнений у суда не вызывают. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом выводы эксперта истец не опровергла.

Приходя к такому выводу, суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивала сторона истца (л.д. 92-95 т. 2), поскольку на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности, как и в обоснованности заключения в целом.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков и нарушений действующих обязательных строительных норм и правил в выполнении застройщиком строительных работ.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований у истца для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: , начиная с даты получения одностороннего акта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в связи с отсутствием недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании расходов по устранению существенных недостатков в квартире по строительному адресу: , в соответствии со сметой по устранению недостатков от 01.11.2021 в размере 131581 руб. 53 коп., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения работы за период с 03.11.2021 по 18.05.2022 в размере 777646 руб. 84 коп. до вынесения решения суда, а также на будущее время в сумме 3947 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 250841 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований истца об обязании ответчика передать ей по акту приема-передачи квартиры с отсутствием задолженности по коммунальным платежам, размер которых на 20.05.2022 составляет 7971 руб. 61 коп. (л.д. 90 т. 2), суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что односторонний акт получен истцом 18.11.2021, то в силу условий пп. 9.3., 9.4. договора у истца возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, в случае несогласия с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, ФИО1 не лишена права на обращение в ООО УК «Волна» с заявлением о перерасчете суммы задолженности.

Исковые требования ФИО1, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей, о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах суд также полагает правильным отклонить в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период с 16.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 2907 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 представлена справка от 27.10.2021 № 391 о том, что она работает вахтером ......... с 30.03.2021 по настоящее время, в период с 16.09.2021 по 22.09.2021 ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Сумма удержания из заработной платы за указанный период составила 2 907 руб. 27 коп. (л.д. 34 т. 1). Также истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. (л.д. 47, 48 т. 1).

В обоснование своих требований истец, со ссылками на положения ст. 15 ГК РФ, ссылалась на то обстоятельство, что в период с 16.09.2021 по 22.09.2021 она была вынуждена приехать в г. Воронеже с целью принятия по акту приема-передачи квартиры от застройщика, а наличие в ней строительных недостатков, выявленных впервые 16.09.2021, не позволили ей это сделать. В связи с этим она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, что привело к убыткам в заявленном в иске размере.

Проверив данные доводы и доводы возражений представителя ответчика на них, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части требований, поскольку в силу п. 3.1. договора № Ч1-18-5 от 06.06.2018 дольщик принял на себя обязательство принять объект долевого строительства. При этом каких-либо дополнительных условий, как-то возмещение расходов на проезд к месту принятия объекта и обратно, возмещение расходов по недополученной заработной плате стороны не согласовывали, следовательно, обязанность по возмещению заявленных расходов у ответчика перед истцом не возникла.

В части исковых требований о взыскании неполученной арендной платы в размере 270000 руб. суд приходит к следующему.

Суду истцом представлен Предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества (жилого помещения) от 10.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (27-30 т. 1), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, датой подписания акта приема-передачи по ДДУ № Ч4-18-5, но не позднее 01.03.2021, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: .

Размер арендного платежа составляет 18 000 рублей в месяц (с 01.03.2021- (п. 4.1. договора), сумма убытков рассчитана следующим образом: 18000 руб. х 15 месяцев = 270000 рублей (л.д. 10 т. 2).

Так как окончательной датой передачи застройщиком квартиры дольщику является 31.08.2021, а акт приема-передачи квартиры не подписан истцом по неуважительной причине, то доводы истца, а также письменные пояснения третьего лица ФИО6 (л.д. 159 т. 1), подтвердившего факт своего не проживания в квартире, расположенной по адресу: , по причине не оформления истцом права собственности на квартиру и не вносившего в связи с указанным арендную плату на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2021, суд отклоняет как необоснованные. При этом суд указывает, что квартира передана истцу по одностороннему акту, а вопрос оформления на нее права собственности является правом истца и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Учитывая, что право на взыскание штрафа, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникает только в случае обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, нарушением прав потребителя и последующего удовлетворения судом его требований, то в связи с вышеизложенным требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных, состоящих из расходов по составлению отчета и сметы независимого строительного контроля от 09.11.2021 по договору возмездного оказания услуг в размере 9210 руб. 71 коп., 6400 руб. – расходов по составлению отчета независимого строительного контроля от 01.11.2021, 3000 руб. – расходов по составлению акта осмотра от 16.09.2021, транспортных расходов в сумме 12468 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб., а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3900 руб., подтвердив данные расходы документально (л.д. 26, 31-33, 35-38, 146-148 т. 1, 14-18, 20, 25, 36-39, 40-45 72, 74-85 т. 2)

Поскольку материально-правовые требования истца отклонены в полном объеме, то требования истца о возмещении судебных расходов в силу действия вышеуказанных норм процессуального закона также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передачи квартиры, аннулировании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.