Дело № 2 – 1407/2025
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,
Установил:
Истец ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО3, 06.02.2025 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в иске указал, что «27» июня 2019 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) был заключен договора займа на сумму 200 000 руб. В целях фиксации обязательств по возврату денежных средств. Должником была оформлена расписка в простой письменной форме. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Заемщик обязуется возвратить денежные средства в течении 18 месяцев, начиная с 27 июня 2019 года. Возврат задолженности должен производится ежемесячно частями не менее 10 000 рублей. Оплата каждой части должна производится не позднее 27 числа каждого месяца. При этом, в случае просрочки внесения платежей Заемщик обязуется выплатить неустойку (пени) из расчёта 500 рублей за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, Ответчик был обязан внести первую часть платежа в размере не менее 10 000 рублей не позднее 27.07.2019 года. Однако оплата в срок осуществлена не была.
Первый платёж был осуществлён Ответчиком только 10.08.2019года.
Учитывая положения ст. 193 ГК РФ, первым днём начала просрочки по оплате задолженности является 30.07.2019 года, а количество дней просрочки, до оплаты произведённой 10.08.2019 года составило 12 дней.
Следующий платёж, который должен был быть произведён Ответчиком до 27.08.2019 года, также был пропущен.
Таким образом очередной период просрочки начат с 28.08.2019 года и длится по настоящее время.
При расчёте общего количества дней просрочки, истец руководствуется также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которого в период 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был наложен мораторий на начисление штрафных санкций (пеней) на долговые обязательства физических лиц.
Таким образом общее количество дней просрочки складывается из следующих периодов: с 30.07.2019 г. по 10.08.2019 г. - 12 дней; с 28.08.2019г. по 31.03.2022 г. -947 дней; с 02.10.2022 г. по 24.12.2024 г. - 815 дней.
Общее количество дней просрочит на 24.12.2024 года, за вычетом дней моратория составляет 1774 дней.
Размер неустойки по состоянию на 24.12.2024 года составляет 887 000 руб.
Общая сумма исковых требований, состоящая из основного долга и неустойки составляет 967 000 руб.
«18» октября 2024 года, между ФИО4 и ФИО1 ( Истец) был заключён договор цессии. По условиям договора цессии, ФИО4 уступи истцу право требования сумм» основного долга в размере 80 000 рублей, а также все права, связанные с передаваемым правом требования, в той числе право на получение договорной неустойки.
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в ползу истца сумму основанного долга в размере 80 000 рублей, неустойку по 24.12.2024 г., в размере 887 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 340 рублей, всего просил взыскать 991 340 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г. Новосибирска.
С учетом мнения представителя истца, учитывая наличие сведений об извещении ответчика, отсутствии каких- либо доказательств фактов, указанных в ходатайстве ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения тисковых требований.
Из обстоятельств, установленных судебным разбирательством, следует, что
«27» июня 2019 года между ФИО4 (займодавец) и ответчиком был заключен договора займа на сумму 200 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в течение 18 месяцев, начиная с 27 июня 2019 года. Возврат задолженности должен производится ежемесячно частями не менее 10 000 рублей. Оплата каждой части должна производится не позднее 27 числа каждого месяца. В случае просрочки внесения платежей Заемщик обязуется выплатить неустойку (пени) из расчёта 500 рублей за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, Ответчик был обязан внести первую часть платежа в размере не менее 10 000 рублей не позднее 27.07.2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Расписки (л.д. 10).
Первый платёж был осуществлён Ответчиком 10.08.2019 года., последующие платежи производились с нарушением установленных сроков – 10.10.2019, 11.11.2019, 10.04.2020, 07.07.2021, 12.11.2021, 24.03.2022, 12.06.2022,1107.2022,11.10.2022. По состоянию на 22.05.2024 года остаток задолженности ответчика перед займодавцем по основному долгу составил 105 000 руб., что следует из представленного суду Акта сверки, составленного между займодавцем и ответчиком.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Мз ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст, 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает щи обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньга, вещь. определенные родовыми признаками, или ценные бумага, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи предмета договора займа заёмщику.
Руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК Р односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из обстоятельств дела следует, что займодавец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. на условиях возмездности и возвратности, денежные средства получены ответчиком, что следует из текста договора займа, оформленного распиской.
Из представленного Акта сверки, пояснений представителя истца следует, что предусмотренные договором займа сроки возврата суммы займа ответчиком нарушены, имеются основания для начисления предусмотренной договором неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом предусмотренного условиями договора займа периодичности платежей – не позднее 27 числа ежемесячно, общее количество дней просрочки за периоды просрочек составило: с 30.07.2019 г. по 10.08.2019 г. - 12 дней; с 28.08.2019 г. по 31.03.2022 г. - 947 дней; с 02.10.2022 г. по 24.12.2024 г. - 815 дней.
Судом принимается во внимание, что установленный договором займа размер неустойки – 500 руб. за каждый день просрочки является фиксированным и не зависит от остатка задолженности.
При расчёте общего количества дней просрочки суд руководствуется также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которого в период 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовали ограничения на начисление штрафных санкций (пеней).
Общее количество дней просрочит на 24.12.2024 года, за вычетом дней моратория составляет 1774 дней.
Размер неустойки по состоянию на 24.12.2024 года составляет (1774 дней х 500 руб.) = 887 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарий допускается, если она не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 389 ГК РФ. уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из обстоятельств дела следует, что «18» октября 2024 года, между ФИО4 и ФИО1 (Истец) был заключён договор цессии. По условиям договора цессии, ФИО4 уступи истцу право требования сумм» основного долга в размере 80 000 рублей, а также все права, связанные с передаваемым правом требования, в той числе право на получение договорной неустойки (л.д. 11).
При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от ответчика как задолженности по договору займа, так и неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. в счет взыскания задолженности по договору займа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд руководствуется следующими правоположениями.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из представленного суду договора займа не следует, что обязательство нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что указывает на возможность разрешения вопроса о снижении неустойки в отсутствие заявления должника.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Представитель истца полагал, что размер неустойки определен условиями договора, данный договор не оспорен ответчиком.
Из разъяснений, указанных в п. 69 – п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ при участии в правоотношениях на стороне должника лица, не использующего предоставленные денежные средства для извлечения прибыли.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимается во внимание, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также судом принимается во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
Размер основного обязательства ответчика по настоящему делу составлял 200 000 руб.
С нарушениями условий договора займа ответчик произвел частичное погашение задолженности, размер оставшейся части долга составил 80 000 руб.
Заявленный размер неустойки в 887 000 руб. более чем в 11 раз превышает размер задолженности, что суд признает чрезмерным.
Учитывая общую продолжительность периода нарушения обязательств, составляющего 1774 дней, нарушение обязательства со стороны должника, исходя из условий договора, могло обнаруживаться кредитором при наступлении каждого срока платежа, что образует право кредитора на обращение в суд без ожидания образования столь значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о разумном размере неустойки по состоянию на 24.12.2024 года в размере 340 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 руб. в счет задолженности по основному долгу по договору займа 27.06.2019 года, 340 000 руб. в счет неустойки за период с 30.07.2019 по 24.12.2024 года, 24 340,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 444 340,00 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1407/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-000767-66
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 200_ г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко