Дело № 2-745/2022

65RS0005-02-2022-000755-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я.Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,

с участием прокурора А.Н. Пискунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и З. о выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании им, вселении в жилое помещение и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании им и передать ключи от квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшаяся <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат З., который, пользуясь данным имуществом единолично, вселил в квартиру свою мать Б. Ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, истец лишена возможности вселиться в неё. Таким образом, действия ответчика ограничивают право истца, как собственника, владеть и пользоваться квартирой по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о вселении в спорное жилое помещение (том 2 л.д. 123-125).

З. предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил суд, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 113-116).

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности И. заявленные исковые требования поддержал. Указал, что спорная квартира является для истца единственным жильем, иных жилых помещений она не имеет. В удовлетворении встречного иска просил отказать, отметив, что от права собственности на жилое помещение ФИО1 не отказывалась, её непроживание в спорной квартире носило временный, вынужденный характер и связано с необходимостью постоянного ухода за сыном Д., являющимся инвалидом 2 группы бессрочно, проживающим в жилом помещении в общежитии, принадлежащем ему на праве собственности. В момент, когда З. стал собственником <...> доли жилого помещения в 2001 году в порядке наследования, истец дала устное согласие на его проживание в жилом помещении, заключив тем самым устный договор безвозмездного пользования её долей на жилое помещение. Между тем, З. устранился от пользования и владения жилым помещением, никогда не вселялся в него и выехал на постоянное место жительства в Томскую область, вселив без согласия ФИО1 в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации свою мать Б.

Ответчик по первоначальному иску З. и его представитель К., действующая на основании устного заявления о допуске к участию в деле, предъявленные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. После приобретения права собственности на <...> доли в спорном жилье и до 2022 года ФИО1 не вселялась в квартиру, не проживала в ней временно или постоянно, не несла наряду с сособственником расходы на содержание этого имущества, не осуществляла права собственника в отношении спорного объекта недвижимости. Фактическое открытое и добросовестное владение ФИО3 жилым помещением в течение 29 календарных лет, включающее период владения спорным имуществом наследодателем Е., несение бремени его содержания, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права собственности ФИО3 на долю ФИО1 Также заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о выселении и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Её представитель Л., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО2, возражал против предъявленного требования о выселении из жилого помещения.

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора Г. о возможности удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (путем предъявления негаторного иска).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик З. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (том 1 л.д. 10-11).

З. приобрел право на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти бабушки Е. (том 1 л.д. 35-36).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв. м, площадь комнаты – 15 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги МУП «Расчетно-кассовый центр» от 12.04.2022 года в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.

В судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни З., являясь равнодолевыми собственниками, в спорном жилом помещении не проживают и не вселялись в него.

При этом, собственник З. длительное время проживает и работает в городе Северске Томской области, где на праве собственности имеет иное жилое помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 64, 68).

Сособственник ФИО1 помимо права собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, иных объектов недвижимости в период с 30.01.1998 года по 25.10.2022 года не имела и не имеет, что подтверждается сведениями из Росреестра (том 2 л.д. 97).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что З. предоставил спорную квартиру для проживания первоначально своему брату Л., а затем в жилое помещение № в <адрес> была вселена его мать – ФИО2, которая проживает по данному адресу около 5 лет.

При этом, в нарушение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия сособственника ФИО1 на вселение указанных лиц, в частности ФИО2, получено не было.

Адресованные ответчикам в письменной форме требования ФИО1 о выселении из жилого помещения и об устранении нарушений порядка пользования им, оставлены ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения (том 1 л.д. 15-16).

Из обстоятельств дела видно, что порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, З. фактически проживает за пределами Сахалинской области.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 является долевым собственником спорного жилого помещения, не имеет в собственности или в постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений, т.е. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, реализация её права на пользование помещением не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании им и передать ключи от квартиры.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о выселении из спорной квартиры ФИО2, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Ввиду того, что согласие истца по первоначальному иску как собственника на вселение и проживание в спорном жилом помещении ответчика ФИО2 не получено, между сторонами спора сложились крайне конфликтные отношения, установлена невозможность совместного проживания истца и ответчиков, суд принимает решение о выселении указанного лица, у которого не возникло права пользования спорным жилым помещением.

При этом, следует отметить, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на жилое строение, площадью 68,9 кв.м. и земельный участок №, площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник» (том 1 л.д. 161-163).

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности к требованиям первоначального иска судом отклоняются, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися. Указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

Требования встречного иска ФИО3 о признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО1, на основании приобретательной давности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Сособственник спорной квартиры ФИО1 от своих прав на данное имущество не отказывается, мотивировав свое длительное непроживание в квартире необходимостью осуществления ухода за своим сыном, являющимся инвалидом с детства 2 группы, что подтверждается представленными в дело доказательствами – справкой <...> № от 09.01.2003 года, справкой КГУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (отделение по Корсаковскому району) от 10.11.2022 года (том 2 л.д. 30, 146).

Суд исходит из того, что открытое владение ФИО3 в целом спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени, несение определенных расходов на его содержание, внесение коммунальных и других платежей не свидетельствуют о добросовестности владения не принадлежащей ему доли спорного имущества и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ответчик по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ремонтные работы производились лицами, вселенными ФИО3 в жилое помещение, в целях сохранения надлежащего состояния имущества в целом, однако доказательств согласования с сособственником ФИО1 совершения указанных действий суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением – однокомнатной квартирой № с кадастровым номером №, общей площадью 29,5 кв. м, расположенной в <адрес> и передать ФИО1 ключи от квартиры.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я.Н. Макеева

решение в окончательной форме вынесено 01 декабря 2022 года.