55RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. ФИО1 пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет, однако требования банка о погашении суммы задолженности исполнены ответчиком не были.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 043 рубля 55 копеек, из которых: 55 131,43 руб. – сумма основного долга, 7 520,91 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 391,21 руб. – сумма штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 21 копейка.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карта «Польза 29.9/1» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. Установленный льготный период, на протяжении которого проценты не начисляются, до 51 дня.

По условиям договора оплата по кредиту осуществляется минимальными платежами в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировал предоставленную карту и пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

Последний раз часть суммы кредита по данному договору была предоставлена заёмщику ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб.) После указанной даты кредитные средства заёмщику не предоставлялись.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет с указанием всей имевшейся суммы задолженности и с требованием о погашении задолженности в размере 85 562 рублей 84 копейки не позднее 30 календарных дней (л.д. 22).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в полном объёме в установленные сроки также не погасила.

Согласно расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма задолженности состоит из основного долга (55 131,43 руб.), суммы страховых взносов и комиссий (7 520,91 руб.), а также суммы штрафов (7 391,21 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 14.07.2022.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес заёмщика ФИО1 заключительный счет, который включал в себя требования о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 85 562 рублей 84 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.

Из выписки по счёту, расчёта задолженности и заключительного счёта следует, что предъявленная к взысканию сумма основного долга образовалась в полном объёме за период до даты выставления ответчику заключительного счёта, вся указанная сумма была истребована у заёмщика досрочно посредством направления ему досудебного требования. Сумма предъявленных к взысканию страховых взносов и комиссий (7 520,91 руб.) также соответствует сумме, указанной кредитором в досудебном требовании.

Тем самым обращение банка с данным требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания части периодических платежей, срок внесения которых был изменен в связи с направлением данного досудебного требования, истекал в апреле 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней + 3 года).

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору о предоставлении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности в соответствии с приведёнными выше разъяснениями не имеется.

При этом период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены, на протяжении которого срок исковой давности не тёк, составил мене одного месяца. Таким образом, даже с учётом удлинения срока исковой давности на период с момента подачи заявления о вынесения судебного приказа до его отмены, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент обращения с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Кроме того, обращаясь в декабре 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ