УИД 77RS0009-02-2025-010955-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2026 по иску ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «DFM H3 CROSS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» и третьим лицом – фио заключен договор микрозайма №20012110000150 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.01.2020 №сумма DFM, модель Н30 CROSS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) LGJE3FE07FM321248, уведомление о возникновения залога от 24.01.2020 № 2020- 004-415039-057. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Чернский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Чернского районного суда адрес от 12.04.2021 года по гражданскому делу №2- 97/2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда не исполнено, задолженность по займу не погашена. Транспортное средство было продано фио ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1 Договора залога от 24.01.2020 № 20012110000150.
Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику, который не возвращает залоговое имущество.
Представитель истца ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, ответчик своим правом на представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, своим правом на представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» и третьим лицом – фио заключен договор микрозайма №20012110000150 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.01.2020 №сумма DFM, модель Н30 CROSS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) LGJE3FE07FM321248, уведомление о возникновения залога от 24.01.2020 № 2020- 004-415039-057.
Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Чернский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Чернского районного суда адрес от 12.04.2021 года по гражданскому делу № 2-97/2021, постановлено взыскать с фио в пользу ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма №20012110000150, в размере сумма и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки DFM, модель НЗО CRCS5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) LGJE3FE07FM321248.
Решение Чернского районного суда адрес от 12.04.2021 года не исполнено.
13.08.2025 ООО МФК «КарМани» сменило наименование на ООО МФК «ПСБ ФИНАНС»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2025, лист записи ЕГРЮЛ от 20.08.2025 г. за ГРН 2257720613830.
При этом, следует отметить, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца 24.01.2020 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2020-004-415039-057 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией.
Также судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки марки DFM, модель НЗО CRCS5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) LGJE3FE07FM321248, принадлежит ФИО1, паспортные данные, на основании договора купли-продажи №Б/Н от 14.09.2020.
Суд учитывает, что 24.01.2020 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2020-004-415039-057 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией, которую покупатель ФИО1 не проверил на день совершения сделки по покупке автомобиля, о чем говорит, о не добросовестности приобретался автомобиля.
Так, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, и в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств фио, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, поскольку на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
Суд учитывает баланс интересов обеих сторон, так как лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.
Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.
Таким образом, ответчик ФИО1 имел возможность на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, что сделано ответчиком фио не сделано, следовательно, ответчик фио не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.
С 01.07.2014 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ. Часть 1 ст. 352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Также с 01.07.2014 вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.
Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.
С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
Суд отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (24.01.2020), даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика фио (23.09.2020), нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем.
Поскольку третье лицо фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и до настоящего времени долг не погасил, залог в виде автомобиля не передал истцу, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки транспортное средство марки «DFM H3 CROSS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «DFM H3 CROSS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа №20012110000150 от 24.01.2020 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий В.В. Капусто