Дело 2-1399/2025 (2-10088/2024;) 78RS0019-01-2024-005940-14

23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ Сервис» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 50 000 руб. за неоказанные услуги по договору Safety Базис № JTJBAMCA002095677 от 09.09.2023, неустойки в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2024 в сумме 3817 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 270 руб.

Поскольку в просительной части искового заявления, принятого судом к рассмотрению, упомянутое в тексте иска требование о компенсации морального вреда не заявлено, данное требование судом не рассматривается.

В обоснование иска указано, что 09.09.2023 истец заключил с ООО «АРТ Сервис» договор Safety Базис № JTJBAMCA002095677, представляющий собой смешанный договор и содержащий в себе как положения абонентского договора на обслуживание, так и положения опционного договора на право требования денежных платежей. Общая цена по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Услуги в рамках заключенного договора ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец потребовал расторгнуть договор. Какой-либо ответ на письмо истца о расторжении договора не поступил, денежные средства в связи с расторжением договора ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «АРТ Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск в суд не направлял.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРТ Сервис» (исполнитель) был заключен договор Safety Базис № JTJBAMCA002095677, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного пришествия, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1, п. 2.1.1 договора). В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2 Договора). Так, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой станций технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к Договору).

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в приложении №2 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора).

Согласно п. 2.1.2.5, по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии (Приложения №2 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 2500 руб. (п. 3.1 договора).

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) составляет 47 500 руб. (п. 3.2 Договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 50 000 руб. (п. 3.3 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4 договора).

Договор заключен на 1 год и действует с 09.09.2023 по 08.09.2024 (п. 3.5 Договора).

Оплата цены договора в размере 50 000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 11.09.2023, заключенному истцом с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, заявлению на перевод кредитных средств (приложение №2 к кредитному договору), платежному поручению № 402234 от 11.09.2023 и выписке по счету № №, получателем денежных средств в размере 50 000 руб. является ИП ФИО2

В рамках заключенного договора истцу выданы две независимые гарантии:

- Независимая гарантия № 1 (Продленная гарантия) для новых автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя и подержанных автомобилей не старше 15 лет и пробегом не более 200 000 км (приложение №1). Указанная независимая гарантия предусматривает сумму гарантии в размере 250 000 руб. и обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п 7.1-7.3 Гарантии. Дата выдачи независимой гарантии – 09.09.2023, срок действия независимой гарантии – 1 год.

- Независимая гарантия № 2 (Оплата кредита) (Приложение №2). Указанная независимая гарантия предусматривает сумму гарантии в размере 5 платежей (лимит на 1 платеж 50 000 руб. от суммы кредита на автомобиль, но не более суммы одного ежемесячного платежа) и обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, предусмотренных п. 7.1 – 7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов. Дата выдачи независимой гарантии – 09.09.2023, срок действия независимой гарантии – с 09.09.2023 по 08.09.2024.

На основании письма от 26.09.2023, адресованного ООО «АРТ Сервис», истец заявил о расторжении договора Safety Базис № JTJBAMCA002095677 от 09.09.2023 в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

В своем ответе от 17.10.2023 на заявление истца ООО «АРТ Сервис» сообщило, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, в свою очередь возврат абонентской платы осуществляется пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. Одновременно с этим ответчиком предложено истцу не расторгать договор и продлить срок его действие на один календарный год.

Денежные средства ввиду одностороннего расторжения договора ответчиком истцу возвращены не были.

Разрешая исковые требования, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в том числе является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора сроком на 1 год и отказа потребителя от договора в период его действия и в разумный срок (через 17 дней), в отсутствие сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при таком отказе.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, для отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг ему достаточно выразить волю на отказ от исполнения договора, при этом получение какого-либо согласия или подтверждения отказа от исполнителя не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от приобретенных услуг, в связи с чем истец вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов, связанных с реализацией истцу услуг, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченная сумма в счет оплаты договора абонентского обслуживания в размере 2500 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Судом направлен запрос в адрес ИП ФИО2 о предоставлении оснований получения денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению №402234 от 11.09.2023, а также сведений о перечислении денежных средств в ООО «АРТ Сервис» с подтверждающими документами. Ответ на запрос судом не получен.

Одновременно с этим, взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по договору, с ответчика ООО «АРТ Сервис», суд исходит из того, что договор заключен истцом с ООО «АРТ Сервис», исполнителем по договору является ООО «АРТ Сервис», в рамках заключенного договора ответчиком истцу выданы независимые гарантии, в своем ответе на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик факт заключения договора и факт оплаты истцом цены договора не отрицал, на необходимость обращения с требованиями о возврате денежных средств к третьему лицу не ссылался. При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата цены договора в том числе путем перечисления денежных средств в адрес представителя исполнителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическим получателем денежных средств по договору в размере 50 000 руб. является ООО «АРТ Сервис», в связи с чем денежные средства ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора подлежат взысканию непосредственно с ответчика.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Аналогичное положение содержится в п. 6.4 договора.

Между тем, указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п. 6.1 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался и опционный договор ответчиком не исполнялся.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора и отсутствие доказательств наличия фактически понесенных расходов в рамках исполнения опционного договора и их стоимости, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом в рамках опционного договора денежная сумма в размере 47 500 руб. также подлежит возврату в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в пределах цены договора в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что истец в добровольном порядке отказался от исполнения договора, что также следует из искового заявления.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ввиду добровольного отказа истца от его исполнения, не связанного с наличием нарушений со стороны ответчика, отсутствуют. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 3817 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцом 26.09.2023 в адрес ответчика претензия получена последним 10.10.2023. Соответственно, срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, истек 17.10.2023. Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 18.10.2023.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 23.01.2025 составляют сумму в размере 10939 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения суда денежные средства истцу возвращены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, 24.01.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерность требований истца установлена в ходе судебного заседания, при этом ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумму в размере 30 469 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являются обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца почтовых расходов только в части направления последним в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет сумму в размере 80 руб. 20 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2328 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 23.01.2025 в размере 10939 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30469 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 24.01.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2328 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательно форме изготовлено 17.02.2025.