дело № 2-874/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-001339-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск19 сентября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 года Общество с ограниченной ответственностьюМикрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-ФИНАНС»), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 19.06.2017 года между истцом и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, согласно которому Обществом были предоставлены денежные средства в размере 100 000руб.,срокомдо 19.06.2020 года, под 59,9 % процентов годовых.Начиная с 24.10.2018 года ФИО1 платежи в соответствии с графиком не вносит, в связи с этим истец просил взыскать с него задолженность по договорумикрозаймаза период с 24.10.2018 года по 05.08.2022 года в сумме 341 209,58 руб., из которой: 70 988,16 руб. – основной долг, 156 451,63 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 113 769,79 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых;а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 612,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями и получением третьей группы инвалидности после ДТП, оплата по кредитному договору прекратилась. Кроме того, на его иждивении находится недееспособный ребёнок. При заключении кредитного договора ему не была представлена полная и достоверная информация о кредите. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить проценты и неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должные исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года между ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № с лимитом кредитования 100 000 руб., с годовой ставкой 59,9 %, со сроком возврата до 19.06.2020 года.

По условиям договора микрозайма Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврату Кредитору. За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика.

ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 займ, путем перевода денежных средств в размере 100 000руб. на банковский счет через ООО МКК «» в банк получателя Филиал «Хабровски» ПАО «», что подтверждается копией платежного поручения № 48689 от 19.06.2017 года.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 39 судебного район г.Дальнегорска Приморского края от 22.03.2019 года с должника ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № 7001994 от 19.06.2017 года за период с 24.10.2018 года по 25.02.2019 года в сумме 93 700,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1506 руб.

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 39 судебного район г.Дальнегорска Приморского края Мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 03.06.2022 года судебный приказ от 22.03.2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма от 19.06.2017 года № – отменен.

Задолженность по договору микрозаймас 24.10.2018 года по 05.08.2022 года составила сумму в размере 341 209,58 руб., из которой: 70 988,16 руб. – основной долг, 156 451,63 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 113 769,79 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Установив, что обязательства по возврату микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд исходит из того, что Договором предусмотрены проценты в размере 20 % годовых.

Однако суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовойдеятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовыхорганизациий, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «СКБ-ФИНАНС»,рассчитывая проценты за пользование микрозаймомпо состоянию на 05.08.2022 года на дату 02.07.2022 года запользования займом, исходило из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из договора микрозаймаот 19.06.2017 года № следует, что микрозайм окончательно предоставлен на срок до 19.06.2020 года, то есть на 36 месяцев.

Истец, рассчитывая проценты за пользование займом за периодс 24.10.2018 года по 05.08.2022 года не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учёл, что указанные проценты предусмотрены договором на 36 месяцев, то есть до 19.06.2020 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскатьс ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма№ от 19.06.2017 года в сумме 106 239,94 руб.,

из которой: 70 988,16 руб. - сумма основного долга, рассчитанная из денежных средств, полученных в размере 100 000 руб. за вычетом ранее оплаченной задолженностив размере 29 011,84 руб., засчитанной в счет погашения основного долга (100 000 – 29 011,84 = 70 988,16 руб.);

а также, 35 251,78 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймомза период с 24.10.2018 года по 19.06.2020 года, рассчитанные из суммы подлежащих уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 118 752,08 руб. за вычетом ранее оплаченной задолженности в размере 83 500,30 руб., засчитанной в счет погашения указанных процентов (118 752,08 – 83 500,30 = 35 251,78 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму просроченной задолженности, в размере 113 769,79 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, многократно превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора микрозайма, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленных к взысканиюпени, начисленных на сумму просроченной задолженности, до общей суммы 5 000 рублей.

При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, с учетом суммы пени, составляет 111 239,94 руб. (106 239,94 руб. + 5 000 руб.).

При заключении кредитного договора ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При этом изменение финансового положения ФИО1 не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в заявленных требованиях истца. Заключая кредитный договор, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Затруднительное финансовое положение ответчика на данный момент, как и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства, не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования

Доводы ответчика, о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, суд находит несостоятельными и исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, на информацию об услуге, не установлено.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, им не представлено. Также не представлено достоверных доказательств тому, что именно он обращался в банк с претензией о предоставлении ему необходимых документов.

Поскольку заявленные требования в части взыскания размера задолженности подлежат частичному удовлетворению, то подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, котораяв соответствии со ст. 98 ГПК РФбудет составлять 3 424,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № от 19.06.2017 года в сумме 111 239,94 рублей, из которой: 70 988,16 руб. - основной долг, 35 251,78 руб. проценты за пользование займом, 5 000 руб. – пени, начисленные на сумму просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,80 рубля, а всего 114 664 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года)