Гражданское дело № 2-915/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000227-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3

В обоснование заявления указано, что ФИО3 (потребитель) обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Директ-А».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

В дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между заявителем и ООО «Директ-А» заключен договор об оказании услуг №. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек. В момент заключения кредитного договора заемщиком банку предоставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный заемщику как покупателю, согласно которому получателем и поставщиком является ИП ФИО4, товаром – «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля», цена 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано распоряжение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средств, в том числе, в размере 100 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в счет оплаты стоимости услуг по договору, в пользу ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения финансовой организацией удержаны со счета денежные средства в размере 100000 рублей, которые были перечислены в пользу ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Директ-А» с заявлением, содержащим требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных заявителем по договору. ООО «Директ-А» в ответ на заявление сообщило, что, поскольку услуги выполнены в полном объеме и приняты заявителем без замечаний, основания для возврата денежных средств и расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией в счет оплаты договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление направил заявителю ответ, согласно которому вопрос возмещения средств по договору сервисных услуг относится к исключительной компетенции ООО «Директ-А». Банк не является стороной договора, в связи с чем оказать содействие в выплате комиссии не представляется возможным.

Не согласившись с позицией банка ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с банка 100 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от дополнительной услуги.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга, оказываемая ООО «Директ-А»/ИП ФИО4, является дополнительной услугой по смыслу норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответственно, в силу норм п. 2.9-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае отказа от возврата стоимости дополнительной услуги третьим лицом, такая обязанность переходит к кредитору.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с банка в пользу ФИО3 взыскана часть стоимости дополнительной услуги в размере 98 266 рублей 90 копеек.

Однако финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя ФИО3, третье лицо, оказывающее дополнительную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило сумму дополнительной услуги в размере 100 000 рублей 00 копеек. Об этом свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк информацией о действиях третьего лица о возмещении ФИО3 стоимости дополнительной услуги не обладал, таким образом, был лишен возможности предоставить информацию финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без учета того, что третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, требования заявителя удовлетворены, до вынесения решения финансового уполномоченного.

При этом заявитель отмечает, что ФИО3, зная, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, не сообщила указанную информацию финансовому уполномоченному, что повлекло за собой незаконное и необоснованное взыскание стоимости дополнительной услуги с банка.

По мнению банка не уведомление финансового уполномоченного об изменении существенных обстоятельств дела после обращения является недобросовестным поведением заявителя.

В связи с тем, что стоимость дополнительной услуги заемщику была возвращена третьим лицом, оказывающим эту услугу, ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с кредитора/Банка ВТБ (ПАО) стоимости дополнительной услуги ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

В случае вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаты банком заявителю суммы в размере 98 266 рублей 90 копеек, на стороне ФИО3 возникнет неосновательное обогащение, так как сумму дополнительной услуги ей возместят дважды.

Банк ВТБ (ПАО) просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с надлежащего лица в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены ООО «Директ-А», ИП ФИО4

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в удовлетворении требований банка просил отказать.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), ООО «Директ-А», ИП ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, в сумме 355 052 рубля 50 копеек на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 7,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 27,40 % годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет заемщика №, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в осуществление своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 355 052 рубля 50 копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Директ-А» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №, по которому заемщику выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

Срок действия договора составляет 19 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей 00 копеек в месяц. Размер платы за подключение составляет 93 250 рублей 00 копеек. Стоимость договора составляет 98 000 рублей 00 копеек, которая должна быть оплачена в размере 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора, в день подписания договора.

Из акта оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и ФИО3, следует, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю составляет 100 000 рублей, в том числе 98 000 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – вознаграждение исполнителя по публичной оферте.

В соответствии с п. 3 акта услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заявитель претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

ФИО3 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем и поставщиком является ИП ФИО4, товаром – «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля», цена 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек перечислены Банком ВТБ (ПАО) со счета в пользу ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством АО «Почта России» обратилась в ООО «Директ-А» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Заявление получено ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Директ-А» в ответ на заявление сообщило, что, поскольку услуги выполнены в полном объеме и приняты ФИО3 без замечаний, основания для возврата денежных средств и расторжения договора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении обязательства, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, удержанных банком в счет оплаты договора. В обоснование заявленного требования ФИО3 сослалась на положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также указала, что обратилась в адрес ООО «Директ-А» с заявлением, однако денежные средства ООО «Директ-А» возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление отказал ФИО3 в удовлетворении предъявленного требования, указав, что ПАО Банк ВТБ не является стороной договора. По вопросу возврата денежных средств рекомендовано обращаться к ООО «Директ-А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование и обоснование, аналогичные изложенным в предыдущем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, указав, что банк не является стороной по договору. По вопросу расторжения договора банк рекомендовал ФИО3 обратиться к ИП ФИО4.

Не согласившись с отказами, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26 декабря 2024 года № У-24-126805/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что интерес заемщика на предоставление дополнительных услуг сохранялся в процессе предоставления кредита, о чем финансовой организации было известно, и следовательно, предоставленные по договору услуги являются дополнительными услугами, предложенными заемщику при предоставлении кредита по кредитному договору. С учетом того, что ФИО3 отказалась от указанной дополнительной услуги, фактически пользовалась услугой 10 дней, принимая во внимание, что ООО "Директ-А" не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления, обязательства по возмещению ФИО3 стоимости оказываемых названным обществом услуг возлагается на финансовую организацию, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 98266 рублей 90 копейку за неиспользованный период в 567 дней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, единой формы согласия от ДД.ММ.ГГГГ, единой формы согласия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных сведений о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, титульного листа от ДД.ММ.ГГГГ, решения службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказать от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возвращению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе, Законом № 353-ФЗ, не установлена.

Согласно п.3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Исходя из письма Банка России от 02.11.2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Банк, предлагая потребителю дополнительную услугу, информация о которой была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, был осведомлен о существе этой сделки, предмете и сроке оказания услуги.

Поскольку с момента обращения ФИО3 к исполнителю услуг ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленный законом семидневный срок возвращены не были, она вправе была требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуга, именуемая «сертификат на право премиального обслуживания автомобиля», была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за невозврат денежных средств в установленные законом сроки, как исполнителя услуг, так и банка.

Стоимость услуги, указанная в индивидуальных условиях кредитного договора и договоре о предоставлении услуги, совпадает, сама дополнительная услуга указана в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, дополнительная услуга была предоставлена потребителю при получении кредита в банке и к правоотношениям применены положения частей 2.7 – 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод Банк ВТБ (ПАО) о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения, в адрес финансового уполномоченного ФИО3 было направлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 возвратило ФИО3 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 100000 рублей.

В своих возражениях на заявление Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет зачислены денежные средства от ФИО5, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из банковской справке об операции не представляется возможным связать поступившие средства с возмещением стоимости по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 не является стороной договора. Также Банк ВТБ (ПАО) не сообщал ей о перечислении третьим лицом суммы дополнительной услуги. Обнаружив на своем расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО3 расценила эту ситуацию как возможно мошенническую с большим риском истребования этих средств к возврату с негативными для нее последствиями и открыла в Сбербанке на них накопительный счет. Таким образом, ей не было известно на дату вынесения и получения решения службы финансового уполномоченного о перечислении на ее расчетный счет денежных средств от ФИО5, в том числе, ей не была представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № к полученному ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, на которое ссылается в указанном заявлении Банк ВТБ (ПАО), для подтверждения возмещения ей суммы дополнительной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтверждает зачисление на ее расчетный счет денежных средств от ФИО5. Документы (доказательства), указывающие, что зачисление произведено в счет возмещения ей суммы дополнительной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствуют. Намерений причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иных злоупотреблений правом, направленных на возмещение ей дополнительной услуги дважды, у нее нет.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО5, и вступления указанных сторон в какие-либо правоотношения, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех де сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного, принятого в рамках обращения потребителя ФИО3 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в связи с чем в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова