Судья:Миронов А.С. Дело <данные изъяты>а-27598/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С., рассмотрев 28 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает судья в определении от <данные изъяты> основанием для возвращения административного искового заявления послужило то, что в Люберецком городском суде <данные изъяты> было рассмотрено дело <данные изъяты> о том же предмете по тем же основаниям.

Из существа представленного в материалах дела административного искового заявления ФИО1, следует, что административный истец просит о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты> в период с октября <данные изъяты> года по май <данные изъяты>, из копии решения Можайского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует, что требования совпадает с заявленными в настоящем иске (л.д.5).

Различное лексическое изложение требований ФИО1 не меняет существа спора и его предмета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возврата настоящего административного искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не принимаются во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу положений п. 2.1 ч. 2 КАС РФ, заявленное ФИО1 о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, содержащегося под стражей, возникло из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Доводы частной жалобы в целом, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко