РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец с 1998 года проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: адрес, 12 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 42, собственником которой является ответчик. Залив произошел по той причине, что слив в ванной был закрыт тряпкой. Истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, на что был получен отказ. Истец обратилась в специализированную организацию за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, за составление отчета истец уплатила сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований возражал, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, факт и причину залива не оспаривал.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: адрес вместе с членами своей семьи: супругом фио, дочерью фио

12 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 42, собственником которой является ответчик ФИО2

На момент залива квартира ответчика была передана в аренду фио на основании договора аренды квартиры от 27 июня 2020 года, сроком действия до 26 мая 2021 года (л.д. № 99-100).

Факт залива подтверждается актом от 14 сентября 2020 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «КТК Прима» (л.д. № 18), и ответчиком оспорен не был.

Согласно данного акта залив произошел из квартиры № 42, причиной залива явилось переполнение ванной, квартирант был не трезв, слив ванной был закрыт тряпкой (л.д. № 18-19).

В соответствии с отчетом № 2351-20 от 03 декабря 2020 года, составленным специалистами ООО «Альянс оценка» по обращению истца, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры истца составила сумма (л.д. № 26).

За составление отчета истец уплатила сумма (л.д. № 24).

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением от 05 апреля 2022 года судом была назначена по делу судебная оценочная, техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио судебной экспертизы Гарант.

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы Гарант действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 38, на дату составления заключения составляет без учета физического износа материалов – сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив в квартиру истца, должным образом свои обязанности по контролю за надлежащим использованием своей собственности не исполняла, что привело к причинению ущерба имуществу истца. При этом для разрешения настоящего спора доводы представителя ответчика о том, что на момент залива квартира сдавалась в аренду фио, который и является надлежащим ответчиком по делу, правового значения для дела не имеют и основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда явиться не могут, поскольку вышеприведенные положения закона возлагают именно на собственника жилого помещения обязательства поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в отчете № 2351-20 от 03 декабря 2020 года, составленным специалистами ООО «Альянс оценка».

Достоверность выводов данного отчета не только ничем не опорочена, но и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Со стороны ответчика доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает судебными издержками понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО «Альянс оценка», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере сумма, а также взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.