Решение по делу № 2-103/2024 от 13.05.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-16/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003739-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, принадлежащий истцу автомобиль № поврежден вследствие ДТП, произошедшего 01.04.2022г. в г.Ижевске. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», данное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 157 395,14 рублей, УТС – 78007 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением АО «Астра» составляет 366400 руб., невыплаченная сумма составляет 209004,86 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 209004,86 руб., возложить на него судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., госпошлину – 5290 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», взыскать с данного ответчика убытки в размере 31658 рублей. Указано, что страховщиком не было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, претензия с требованием о выплате убытков оставлена без удовлетворения. В последующем требования истца частично удовлетворены, в пользу истца перечислена сумма в размере 34 466,86 рублей, в т.ч.: страховое возмещение – 29246,86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5220 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» с учетом среднерыночных цен составляет 218300 рублей, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом положений Единой методики составляет 218400 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 31658 руб. (218300 – 186642 (157395,14 + 29246,86), просит взыскать данную сумму с САО «ВСК», а также возложить на него судебные расходы: по проведению оценки в размере 4780 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 08.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 01.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах». В последующем представителем истца по доверенности ФИО3 заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО2, определением суда от 01.04.2024 производство по делу к данному ответчику прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что обязательства из договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме, в подтверждение чего представила квитанцию об оплате. Также поддержала доводы ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений, в которых указано, что страховое возмещение ФИО1 выплачено 22.04.2022г. в размере 235402,14 рублей (в т.ч. УТС – 78007 рублей), в последующем по поступившей от истца претензии произведена доплата в размере 34466,86 рублей (в т.ч. 5220 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы). Заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного от 25.01.2024г., ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить сумму финансовых санкций по правилам ст.333 ГК РФ. Считает чрезмерно завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости. Также указано, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, т.к. доверенность не выдана для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО2, финансового уполномоченного ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 поступили письменные объяснения, считает решение №У-23-124339/5010-012 от 25.01.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 14 №5999941 от 30.12.2019 г.

01.04.2022 года в 19.35 час. на проезжей части ул.К.Маркса г.Ижевска, напротив дома №208 произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением истца ФИО1 (он же собственник).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001402812 от 08.04.2022г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу ТС № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.04.2022г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0210388398, виновника ДТП ФИО2 – ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003217436.

В связи с наступлением страхового случая, 08.04.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выплате величины утраты товарной стоимости. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.04.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1056779, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 184000 руб., с учетом износа – 157400 руб. Также данной экспертной организацией осуществлен расчет УТС №8589284, согласно которому величина УТС составляет 78007 руб.

22.04.2022 САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислила ФИО1 сумму в размере 235402,14 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 157395,14 руб., величина УТС составляет 78007 руб., что подтверждается платежным поручением № 14966.

Письмом от 25.04.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта поврежденного ТС, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

На основании платежного поручения №14966 от 22.04.2022г. САО «ВСК» осуществило почтовый перевод в пользу истца в размере 235402,14 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, 27.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС.

Письмом от 14.07.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.09.2023 года ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 209004,86 руб. (в соответствии с экспертным заключением №314-22 от 24.05.2022 АО «Астра»), расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с письмом САО «ВСК» от 13.10.2023 требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 34466,86 рублей на основании платежного поручения №45219 от 13.10.2023г. (в т.ч. страховое возмещение - 29246,86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5220 руб.).

В последующем ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведению независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.01.2024 № У-23-124339/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 31758 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.04.2024г. по гражданскому делу №2-1423/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.07.2024г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-124339/5010-012 от 25.01.2024г. отказано.

Неисполнение обязательства по выплате суммы убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 01.04.2022г. была застрахована в САО «ВСК», при этом, вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, уведомило о производстве страховой выплаты в денежной форме.

22.04.2022г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 235402,14 руб. (из них страховое возмещение – 157395,14 руб.). После поступившей от истца претензии ответчиком 13.10.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 29246,86 рублей, расходов по оценке в размере 5220 рублей.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» №У-23-124339/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС №, по состоянию на 22.04.2022 с учетом цен в Удмуртской Республике, без учета износа составляет 218400 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о комплексе технических повреждений, образованных на принадлежащем истце автомобиле, определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, в соответствии с определением суда от 25.11.2022г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (МАСЭКС) №0103 от 18.02.2023г.:

На автомобиле № установлено наличие следующих технических повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП 01.04.2022:

- бампер передний – разрыв в левой части;

- кронштейн Л бампера П – разрушение;

- фара Л в сборе – разрушение верхнего левого крепления;

- крыло П Л – вогнутая деформация;

- подкрылок ПЛЗ – залом;

- дверь П Л – вогнутая деформация и наслоение вещества серого цвета в верхней части;

- дверь З Л – наслоение вещества серого цвета;

- стойка передняя левой боковины – сколы ЛКП в нижней части

Соответствуют механизму ДТП и могли образоваться при описанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт ТС № с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа – 104675 руб.;

- с учетом износа – 92444 руб.

Ввиду того, что данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является некорректным, что следует в том числе из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО7, определением суда от 22.08.2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №557-23 от 03.11.2023г.:

В результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве № могли образоваться следующие технические повреждения имеющие отношение к рассматриваемому ДТП:

- бампер передний – разрыв слева с нарушением ЛКП;

- фара левая в сборе – разрушение слева, сломано верхнее крепление;

- накладка противотуманной фары левая – задир слева;

- накладка левая бампера переднего нижняя – задир слева;

- крыло переднее левое – вмятина в передней и задней части на площади до 50;

- дверь передняя левая – вмятина в верхней части с нарушением ЛКП в передней, центральной и задней частях;

- подножка порога левого – смятие материала в центральной части;

- А-стойка левая в сборе – нарушение ЛКП по центру;

- кронштейн левый бампера переднего – разрушение слева;

- подкрылок передний левый задний – залом в задней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС № с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа – 185193 руб.;

- с учетом износа округленно – 158300 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № по средним ценам в Удмуртской Республике по состоянию на дату ДТП составляет 218300 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении размера стоимости причиненного материального ущерба.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из содержания ст.ст. 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в силу действующего выше правового регулирования в случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта именно страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с чем, в данном случае установленный по делу факт незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, в данном случае подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом выплаченных истцу в досудебном порядке денежных средств, сумма убытков составляет 31658 рублей (218300 – (157395,14 + 29246,86).

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 31758 рублей (платежное поручение №32620 от 09.07.2024г.).

Вышеуказанное свидетельствует об исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика убытков сверх данной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков следует отказать, в связи с исполнением требований ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что предметом иска является взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 93321 руб. (157395,14 + 29246,86) х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения истца в суд САО «ВСК» возмещены расходы по оплате оценки в размере 5220 рублей, оснований для взыскания расходов сверх данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о снижении данной суммы ввиду чрезмерной завышенности.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, типового характера спора о взыскании страхового возмещения, убытков, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Также при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5290 руб., следовательно, с учетом уменьшения истцом размера требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 801 руб. 45 коп., кроме того, истцу надлежит справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 4488 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 93321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 801 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 4488 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева