Дело № 2-509/2022
УИД: 86RS0018-01-2022-000667-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при помощнике судье Гребенщиковой М.А.
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М., ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах муниципального образования сельское поселение Половинка к главе сельского поселения Половинка ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Половинка, обратился в суд с иском к главе сельского поселения Половинка ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка соблюдения администрацией сельского поселения Половинка (далее с.п. Половинка) бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п. Половинка в лице главы с.п. Половинка ФИО1 с ООО «Гамбит» были заключены муниципальные контракты на поставку бортов для хоккейного корта и защитных сеток для хоккейного корта на общую сумму ... руб. Принятые администрацией с.п. Половинка бюджетные обязательства подлежали исполнению за счёт средств бюджета муниципального образования с.п. Половинка. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия по приобретению оборудования для хоккейного корта в бюджете поселения было выделено ... руб. и дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели в бюджете поселения не предусматривались. Следовательно, муниципальные контракты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с превышением доведённых лимитов бюджетных обязательств. За допущенные нарушения требований бюджетного законодательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 22.03.2022 ФИО1, привлечён к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, постановленного на основании муниципальных контрактов, с администрации с.п. Половинка в пользу ООО «Гамбит» взыскано ... руб., в том числе неустойка в общей сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № администрацией с.п. Половинка перечислены взысканные ООО «Гамбит» денежные средства в общей сумме ... руб., которые выплачены администрацией с.п. Половинка за счет средств бюджета муниципального образования с.п. Половинка. Учитывая положения п. 1, 2, 5 ч. 10 ст. 35, ч. 5 ст. 36, ч. 1,2 ст. 54, ч.1 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», ч. 4 ст. 24 Устава муниципального образования с.п. Половинка, ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в порядке регресса с главы сельского поселения Половинка ФИО1 в пользу муниципального образования с.п. Половинка причинённый вред в размере 47 249,27 руб.
Представитель истца – старший помощник прокурора Кондинского района Лаздина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив требования. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования с.п. Половинка сумму ущерба в размере 47 249,27 руб., оплаченные муниципальным образованием с.п. Половинка ООО «Гамбит» по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2022 по делу № А75-21029/2021.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями прокурора был не согласен, суду пояснил, что как глава с.п. Половинка он был вынужден заключить указанные муниципальные контракты, поскольку действовал исключительно в интересах с.п. Половинка и общественности. В настоящее время в п. Половинка построен хоккейный корт. Кроме этого, он не должен нести дважды наказание за одно и тоже нарушение, поскольку он уже привлечён к административной ответственности. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора.
В судебное заседание представитель третьего лица – администрации с.п. Половинка не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными эти Федеральным законом.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с распоряжением администрации с.п. Половинка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы сельского поселения Половинка (л.д. 28).
Согласно ч. 1, 4 ст. 24 Устава Муниципального образования сельского поселение Половинка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделённым настоящим уставом в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию поселения, исполняет полномочия главы администрации поселения и руководит её деятельностью на принципах единоначалия (л.д. 31-65).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 22.03.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 20 000 рублей (л.д. 16-21). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – главой сельского поселения Половинка в нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял бюджетные обязательства за счет средств местного бюджета путём заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., на поставку товара в размере, превышающем лимиты бюджетных обязательств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п. Половинка в лице главы с.п. Половинка ФИО1 с ООО «Гамбит» были заключены муниципальные контракты на поставку бортов для хоккейного корта и защитных сеток для хоккейного корта на общую сумму ... руб. Принятые администрацией с.п. Половинка бюджетные обязательства подлежали исполнению за счёт средств бюджета муниципального образования с.п. Половинка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, постановленного на основании муниципальных контрактов, с администрации с.п. Половинка в пользу ООО «Гамбит» взыскано ... руб., в том числе неустойка в общей сумме ... руб. (л.д. 22-26).
Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № администрацией с.п. Половинка перечислены взысканные ООО «Гамбит» денежные средства в общей сумме ... руб., которые выплачены администрацией с.п. Половинка за счет средств бюджета муниципального образования с.п. Половинка (л.д. 14-15).
Таким образом, взысканные с администрации с.п. Половинка денежные средства в размере 47 249,27 руб. (неустойка по контракту № в размере ... руб., + неустойка по контракту № в размере ... руб.) являются прямым действительным ущербом администрации с.п. Половинка, который образовался в результате действия ответчика ФИО1 как главы поселения, привлечённого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая, что ответчик как глава поселения может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку в указанном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объёме.
Каких-либо ходатайств ответчика о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено не было и доказательств, касающихся материального и семейного положения, отсутствия дополнительных доходов к возмещению ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика о недопустимости двойного применения наказания за одно и то же нарушение с учетом привлечения ответчика к административной ответственности по ст. ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в результате административного проступка. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить прямой действительный ущерб, возникший в результате его виновных действий.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере 1 617,48 руб. (расчет: 800+((47249,27 - 20000)*3)/100 = 1 617,48 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кондинского района в интересах муниципального образования сельское поселение Половинка к главе сельского поселения Половинка ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с главы сельского поселения Половинка ФИО1 в пользу муниципального образования сельское поселение Половинка сумму ущерба в размере 47 249 (сорок семь тысяч двести сорок девять) рублей 27 копеек, оплаченную муниципальным образованием с.п. Половинка ООО «Гамбит» по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2022 по делу № А75-21029/2021.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере 1 617 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 02.09.2022.
.
.
Председательствующий: Р.В. Назарук