Дело №2-1637/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010017-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда от 15.12.2021 года в сумме 220 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца по данному договору денежные средства для оплаты материалов и строительства бани, свои обязательства не исполнил в установленный срок, баню не выстроил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что действительно между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство бани, по которому истец передал ему 220 000 руб. для приобретения бруса. Приобретенный брус он хранил на своем участке до момента начала работ. Через некоторое время ФИО2 передумал сроить баню из бруса, предложил его распилить на доски и построить из них баню, на что он (ФИО3) согласился и отвез брус на пилораму к своему знакомому ФИО4, где в результате пожара, произошедшего в Большемуртинском районе, весь брус сгорел. Данную пилораму выбрал он сам, ФИО2 не поручал ему вывести брус именно на эту пилораму. Из-за тяжелого материального положения также не вернул истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 года), просила разрешить исковые требования на усмотрения суда. Дополнительно пояснила, что ответчиком не доказан факт заключения с ФИО4 договора по хранению и распиловки древесины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик передает Исполнителю в счет предоплаты 220 000 руб. для закупки материалов и начала работ по строительству бани на дачном участке заказчика в <адрес>: брус кедровый:150Х150Х6 метра, 36 штук, 150Х150Х3,4 метра Х36 штук; 100Х100Х3,4 метраХ54 штуки; доски для пола и потолка, общей площадью 48 кв.м. и доски для полков в бане и изготовления дверей. Заказчик обязуется в течение июня-октябре 2022 года, собрать сруб бани.

Факт заключения указанного договора, а также получения от ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 руб. в ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривался.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что баня до настоящего времени на участке истца не построена, в связи с уничтожением пожаром строительных материалов, предназначенных для строительства бани.

Разрешая заявленные требования ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, факт заключения между сторонами договора подряда, согласования между сторонами срока строительства бани, в который ответчик не исполнил обязательства по строительству бани, до настоящего времени ФИО3 к строительству бани не приступил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору от 15.12.2021 года в сумме 220 000 руб..

При этом судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что он подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку приобретенный им брус для строительства бани ФИО2 уничтожен по независящим от него обстоятельствам в результате пожара, произошедшего на пилораме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, 16.12.2021 года на денежные средства истца он приобрел брус, который хранил на своем участке. В последующем ФИО2 передумал сроить баню из бруса, предложил распилить брус на доски и построить из них баню, на что он (ФИО3) согласился и отвез брус на пилораму к своему знакомому ФИО4, где он был уничтожен пожаром.

Из донесения о пожаре следует, что 07.05.2022 года в 12 час. 15 мин обнаружен пожар на территории за неэксплуатируемыми зданиями в <адрес>.

Как следует из Постановления о признании ФИО3 потерпевшим от 06.06.2022 года, 07.05.2022 года в результате обрыва ЛЭП и их искрения произошло возгорание сухой травы и последующее возгорание строений по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено имущество по адресу: <адрес>

Из справки Дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинским районам ФИО8, выданной ФИО3, следует, что в результате пожара, огнем уничтожен деловой круглый лес породы кедр, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>», общий объем уничтожения составляет 34, 570 м.3

Согласно рапорту от 08.05.2022 года, в результате пожара огнем уничтожено здание по адресу: <адрес> пилорама и техника.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 10.05.2022 года следует, что у него за огородом упала опора ЛЭП, от искрящихся проводов загорелась сухая трава и забор, который отделяет его участок от участка ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». В результате пожара у него загорелась техника, ему удалось потушить пилораму, а находящийся рядом лес площадью 25 кв.м сгорел.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 06.06.2022 года следует, что в декабре 2021 года он приобрел круглый деловой лес породы кедр, в объеме 34,57 м.куб. В апреле 2022 года, он договорился с ФИО4 о том, чтобы распустить данный лес на доски и брус на пилораме, в связи с чем он привез его на пилораму по адресу: <адрес> Данный лес, сложили справой стороны от ворот при въезде на территорию. Пилить лес собирались в мае 2022 года, когда подсохнет. 07.05.2022 года в результате произошедшего пожара уничтожен принадлежащий ему лес, в связи с чем причинен ущерб на сумму 414 840 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 08.08.2022 года, 07.05.2022 года около 11 час. 45 мин. на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> от сильного порыва ветра упала опора ЛЭП, в результате чего произошло короткое замыкание проводов и искрение, от возникших искр произошел пожар сухой травянистой растительности с последующим переходом огня на иные строения, расположенные на данной территории. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество граждан в крупном размере. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), возникшем в результате падения опор линий электропередач от сильного порыва ветра.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт уничтожения бруса в связи с непреодолимой силой, поскольку пожар произошел в результате воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), возникшем в результате падения опор линий электропередач.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брус для строительства бани для ФИО2 находился во владении ФИО3, на котором лежала обязанность по его сохранности, учитывая, что он по своему усмотрению выбрал пилораму, куда отвез брус для распиловки, где он был уничтожен пожаром, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлено, суд полагает, что в данном случае на ФИО3 лежит обязанность вернуть ФИО2 денежные средства по договору подряда от исполнения которого истец отказался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, внесенные по договору подряда от 15.12.2021 года в сумме 220 000 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Судья М.В. Золототрубова