Решение по делу № 2-7052/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.04.2022 года, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Производство № 2-7052/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009128-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителей истца МВ, ВА, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.04.2022 года, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СИ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 мая 2021 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 675 449 рублей 10 копеек, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было написано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. За участие в программе страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 276 449 рублей 10 копеек. Срок страхования - 60 месяцев.

19 октября 2021 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

Поскольку истец досрочно исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, полагает, что у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии в сумме 252 377 рублей 14 копеек. В этой связи 19 октября 2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием вернуть часть страховой премии. Ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ответчиков часть страховой премии в размере 252 377 рублей 14 копеек, однако в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Службы Финансового Уполномоченного № У-22-33973/5010-003 от 13.04.2022 года об отказе в удовлетворении требований СИ о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии, взыскать с ПАО Сбербанк часть страховой премии в размере 252 377 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 126 188 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец СИ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей. В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель Службы Финансового уполномоченного, которые извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований. В обоснование своих возражение указал, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 276 449,10 рублей не являются страховой премией, данная сумма была уплачена истцом в Банк в счет платы за подключение к программе страхования. Истец не является стороной договора страхования. Доводы истца со ссылкой на ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» о его праве на возврат части платы за подключение к программе страхования, необоснованны, поскольку программа коллективного страхования, к которой был подключен истец, не является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору, размер страховой суммы не зависит от размера обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями истца. 14 мая 2021 года СИ было подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования № 10, срок страхования составил 60 месяцев. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 276 449 рублей 10 копеек. Услуга по подключению к программе страхования оказана истцу на основании подписанного им Заявления на страхование и внесенной суммы оплаты за услугу. Услуга по подключению к программе страхования не является способом обеспечения обязательств по смыслу положений Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не предлагаются разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки. Досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе при погашении кредита не прекращает действия договора страхования и не предусматривает возврат платы за страхование.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Указывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-33973/5010-003 от 13.04.2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования, данное решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца СИ - МВ, ВА настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что их доверителем досрочно исполнены обязанности по погашению кредитных обязательств, в связи с чем, подлежит возврату часть страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ВА возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции привела указанные в письменных возражениях доводы.

Выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезни представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, с их смертью в результате несчастного случая или болезни, а также в случае утраты постоянного источника дохода. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Для установления содержания договора страхования суду следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между истцом СИ и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 675 449 рублей 10 копеек, сроком на 60 месяцев.

19 октября 2021 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены истцом в полном объеме.

В день заключения кредитного договора истец подписал Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и просил ПАО Сбербанк (страхователь) заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. На основании данного заявления СИ подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования). В этот же день истец произвел оплату за участие в Программе страхования в размере 276 449 рублей 10 копеек. Срок страхования согласно подписанному истцом заявлению на участие в Программе страхования, составил 60 месяцев с даты осуществления платы за участие (т.е. с 14.05.2021 г.).

Страховыми рисками по договору являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») является застрахованное лицо (СИ), а в случае его смерти – его наследники. Выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (СИ), а в случае его смерти – его наследники.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, и под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, с его смертью в результате несчастного случая, а также потерей работы, что лишает всякого смысла страхование по указанным страховым рискам, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10 ст. 11).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п. 2.1 ст. 7).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.4 ст. 7).

Применительно к настоящему спору, суд считает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, исходя из смысла части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку из анализа заявления истца на участие в Программе страхования, Условий участия в Программе страхования следует, что предметом договора страхования в отношении СИ явились страховые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца, выгодоприобретателем по договору является истец либо его наследники, при этом размер страховой выплаты не зависит от размера ежемесячного платежа по кредиту, либо иных платежей предусмотренных кредитным договором, а определяется в процентном соотношении от установленной договором страховой суммы – 1 675 449,10 рублей (п. 3.6 Условия участия в Программе страхования), что в свою очередь не исключает возможность производства страховой выплаты в случае отсутствия обязательств по кредитному договору. Более того, согласно Условиям участия в Программе страхования, с которыми, как следует из заявления на участие в Программе страхования, истец был ознакомлен, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (п. 3.4 Условия участия в Программе страхования). В самом заявлении на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» истец также подтвердил, что ему известно и он согласен с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Необходимая совокупность условий, приведенная в законе, для признания договора страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по части страховых рисков само по себе не позволяет признать договор страхования обеспечительным по отношению к кредитному договору, поскольку приведенная в договоре страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования, независимо от размера задолженности по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, у истца не возникло право на часть страховой премии, уплаченной в рамках данного договора страхования. В этой связи, требование истца о взыскании части страховой премии в размере 252 377 рублей 14 копеек, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании сторона истца также указывала на то, что услуга по страхованию была ему навязана при заключении кредитного договора. Рассматривая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Оценивая условия, отраженные в заявлении на участие в Программе страхования суд приходит к выводу, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца, который добровольно согласился с условиями страхования и принял на себя обязательства по внесению платы за участие в Программе страхования, в связи с чем добровольно оплатил ответчику обусловленную договором сумму.

Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк» каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, в том числе на конкретных условиях.

Таким образом, при кредитовании вопреки доводам стороны истца услуга по страхованию на конкретных условиях заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора страхования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении СИ, действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для СИ вынужденным.

Поскольку факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а также прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг юриста) не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования к ответчику о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 13.04.2022 года, которым истцу отказано во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2022 года СИ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании части страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 года № У-22-33973/5010-003 в удовлетворении требований СИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано, с мотивировкой, что условия предоставления кредита не зависят от заключения договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу Закона № 353 – ФЗ.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя финансовых услуг, не согласившегося с решением Финансового уполномоченного по его обращению,

при этом учитывая, что требования потребителя, не согласившегося с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2022 года разрешены судом в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2022 года у суда не имеется, поскольку указанное не повлечет восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.04.2022 года, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.